После выхода в свет первой статьи (см. «Новые времена» №4, 31 января – 6 февраля 2003 г.) в № 5 опубликовано интервью с председателем бюджетного комитета областной думы В.М. Чуриковым, которое пролило свет на некоторые вопросы бюджетного строительства в Саратовской области. В первую очередь это касается межбюджетных отношений федерального центра и регионов в связи с принятием нового налогового кодекса. Произошли изменения в структуре доходов, в части распределения акцизов и других налогов. Во второй статье, посвященной областному бюджету, мы подробно рассмотрим бюджетные расходы, основные статьи которых представлены в таблице 1.

Прежде всего бросается в глаза увеличение расходов на государственное управление и местное самоуправление – почти на 44% по сравнению с прошлым годом. Их доля в совокупных расходах выросла с 5,3% до 6,9%. При этом львиная доля данного увеличения (около двух третей) приходится на содержание исполнительных органов (читай: областного правительства). И это притом, что новая структура правительства изначально подразумевала его сокращение.

Вообще процедура разработки новой правительственной структуры – дело темное. Мне, наряду с другими ведущими учеными саратовских вузов, довелось принять участие в нескольких совещаниях на высоком уровне, посвященных реструктуризации областного правительства. Было высказано немало интересных мыслей (например, создание проблемно-ориентированной структуры или системы комплексного мониторинга), однако вопрос решился упразднением нескольких министерств, руководители которых по тем или иным причинам кого-то не устраивали. При этом на месте старых ведомств были созданы новые, но уже под другим названием.

Впервые в областном бюджете отдельной строкой выделена оплата труда губернатора области – 855,5 тыс. руб., или примерно 71 тыс. руб. в месяц. С точки зрения пенсионера это, конечно, много. Однако могу сказать, что примерно столько же получают профессора ведущих московских вузов.

На фоне роста расходов на государственное управление более чем скромным выглядит увеличение финансирования судебной системы – всего на 10% по сравнению с прошлым годом. При этом на содержание института мировых судей выделено 3 млн 750 тыс. руб. А вот расходы на правоохранительную деятельность по сравнению с прошлым годом увеличились на 31%, а их доля выросла с 4 % до 4,7%. В основном рост запланирован за счет увеличения оплаты труда почти на три четверти (76%). Проблема заключается в том, насколько при этом вырастет эффективность работы и снизится коррупция в правоохранительных органах.

Большой интерес вызывают бюджетные статьи расходов на поддержание отдельных отраслей экономики области. Так, на 14% по сравнению с прошлым годом планируется сократить ассигнования на строительство и архитектуру. Незначительно увеличатся расходы на топливно-энергетический комплекс. И это притом, что совокупная энергетическая нагрузка на бюджет вырастет в текущем году почти на 22%, а доля ТЭР составит, по словам В.М. Чурикова, 23% всех расходов бюджета.

Вообще реформа энергетики – это отдельный разговор. Замечу, однако, что в развитых странах доля ТЭР в совокупных затратах значительно меньше (в США – 8,5%, в Германии – 7%, в Японии – 5,5%). Исходя из этого и основываясь на концепции паритета покупательной способности, нетрудно подсчитать, что стоимость тепло- и электроэнергии у нас должна быть в 2-3 раза меньше действующих тарифов. Все остальное – не что иное, как монопольная надбавка к цене. Правда, при этом энергетикам придется повысить производительность труда и эффективность производства, а потребителям повсеместно внедрить энергосберегающие технологии. (Смею предположить, что реформа электроэнергетики по Чубайсу проблему снижения тарифов не решит, т.к. при дефиците энергоресурсов конкурентного рынка просто не может быть даже при наличии нескольких формально независимых производителей. К тому же передачу электроэнергии предполагается сосредоточить в рамках единой сетевой монополии.)

На геологоразведочные работы в бюджете 2003 года запланирована сумма в 11 млн 503 тыс. руб. Это всего на 2% больше, чем в прошлом году и составляет 0,12% от общих бюджетных расходов. И это в то время, когда имеют место дефицит нефтегазовых энергоносителей, веерные отключения и перебои в электроснабжении! По оценкам специалистов, разведанных запасов энергоносителей хватит на какие-нибудь несколько десятков лет (нефти – поменьше, газа – побольше), а новые месторождения давно не открываются. О развале отрасли можно судить хотя бы по количеству комнат, занимаемых профильным институтом НИИГГ в здании, расположенном по соседству с домом Правительства области. На этом фоне отрадным является тот факт, что в прошлом году впервые один из самых больших конкурсов наблюдался именно на геологическом факультете СГУ.

На 63% по сравнению с 2002 годом выросли ассигнования на сельское хозяйство и рыболовство, а их доля в бюджете 2003 года составила 3,5%. При этом государственная поддержка сельхозпроизводителей вырастет на 57%. Почти половина данного прироста (46 млн руб.) приходится на новую статью бюджета – поддержка птицеводства. Зная родословную многих наших областных руководителей, нетрудно предположить, кто пролоббировал данную статью. Почти в три раза вырастут также расходы на развитие племенного дела. Это и понятно, ведь увеличение «яйценоскости» всегда было одним из приоритетов государственной продовольственной политики. Не будет обделено также растениеводство, хотя на его поддержку средств будет выделено всего лишь на 17% больше, чем в прошлом году. Справедливости ради следует отметить положительные тенденции в части кредитования сезонных затрат в сельском хозяйстве. Судя по бюджету, пришло время «собирать камни». И если в 2000 и в 2001 годах сумма выданных кредитов превышала сумму возврата (на 125,8 млн руб. и на 197,3 млн руб. соответственно), то вот уже два года как в бюджете запланировано погашение старых долгов. Так, в 2002 г. сумма возвратов на 85 млн руб. превысила сумму выданных кредитов. В 2003 г. новые ссуды либо вовсе не выдаются, либо выдаются строго на возвратной основе.

Однако, как это всегда и бывает, вместе с водой выплеснули и ребенка. В бюджете 2003 года вовсе не запланировано финансирование расходов на приобретение отечественной техники и племенного скота на условиях лизинга, тогда как в 2000 – 2001 гг. на эти цели выделялись значительные средства (по 9,8 млн руб. ежегодно). Кроме того, вот уже второй год в областном бюджете отсутствует статья «государственная поддержка фермерства ссудами».

Зато среди «прочих мероприятий в области сельского хозяйства» обращает на себя внимание впервые появившиеся в бюджете 2002 г. расходы на поддержку предприятий и организаций системы областного потребительского союза в сумме 10 млн руб. Это тем более странно, т.к. предприятия облпотребсоюза не относятся к государственной собственности, и кроме того, потребкооперация никогда не была убыточной. Причем заметьте, выделяемые средства – это не кредит, а прямая субсидия. Видимо, на формирование бюджета влияют не только профессиональные привязанности, но и родственные связи.

Еще один интересный факт: в бюджете 2003 г. отсутствуют расходы по ценовому регулированию зернового рынка. Напомню, в 2002 г. на эти цели было направлено более 54 млн руб.(!) А это значит, что государство не сможет поддерживать сколько-нибудь конкурентные цены на зерновом рынке, а выращенный урожай попадет в руки посредников и уйдет за пределы области. В худшем случае при установлении жестких административных барьеров сельхозпроизводители предпочтут лучше сгноить зерно, чем продавать его за бесценок.

Рассматривая другие статьи областного бюджета, стоит отметить, что на 32% по сравнению с прошлым годом вырастут расходы на охрану окружающей среды, а вот финансирование транспорта сократится почти на 8%. Больше всего не повезет автомобильному транспорту (снижение на 10%). При этом радует, что расходы на содержание водного транспорта увеличатся на 24%, однако в абсолютном выражении они составят небольшую сумму – всего 3,1 млн руб. Этого явно не хватит не только на организацию новых маршрутов, но даже на капитальный ремонт имеющихся плавсредств.

Резкое (почти в 8 раз) увеличение ассигнований на жилищно-коммунальное хозяйство объясняется дотацией из федерального бюджета на проведение жилищно-коммунальной реформы в части компенсации расходов по оплате жилья для малообеспеченных слоев населения. На эти цели выделено 148,6 млн руб. Однако, как мы отмечали в прошлой статье, этих денег хватит далеко не всем нуждающимся.

В бюджете 2003 года расходы на содержание государственной противопожарной службы перекочевали в раздел «предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций». За счет этого ассигнования по данному разделу увеличились почти в 5 раз. При этом собственно на предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций запланировано увеличение всего на 34%. Однако фонд заработной платы работников МЧС уменьшится на 2%. В связи с этим напомним, что именно 2003 год считается критическим в плане вероятности наступления разного рода техногенных катастроф.

Наряду с финансированием пожарников, по линии МЧС запланированы также расходы областной целевой программы «Патриотическое воспитание детей и молодежи». И если первое является вполне логичным, то второе вызывает откровенное недоумение. По-видимому, следующему поколению уготована нелегкая доля ликвидаторов.

Тревожным фактом в бюджете-2003 является почти 2-процентное снижение расходов на образование, а их доля снизилась с 4,2% до 3,8%. И хотя оплата труда работников образования вырастет в среднем на 15-20%, из данного раздела напрочь выпало финансирование мероприятий по организации оздоровительной компании для детей и подростков.

Для справки: в бюджете 2002 г. по данной статье было выделено 44,5 млн руб. В новом бюджете по разделу «социальная политика» на эти цели предусмотрено всего 8,1 млн руб., что более чем в 5 раз меньше. Вывод напрашивается сам собой: когда весь цивилизованный мир считает наиболее выгодными инвестиции в человеческий капитал, науку и знания, мы забываем даже сталинский лозунг о том, что дети – наше будущее.

Из таблицы 1 видно, что расходы на культуру, искусство и кинематографию выросли на 26%, что составляет довольно значительную сумму (41,2 млн руб.) в абсолютном выражении. Зато почти вдвое снизились ассигнования на средства массовой информации. В сверстанном бюджете отсутствует финансирование телевидения, тогда как в 2002 г. на эти цели выделялось 9,6 млн руб.

На 14% по сравнению с прошлым годом снизились ассигнования на здравоохранение и физическую культуру. Точнее, снижение по данной статье целиком произошло за счет уменьшения расходов на физическую культуру и спорт на 44%, а по статье «здравоохранение» даже произошел небольшой рост – на 11%. Однако относительно доля здравоохранения в общих расходах бюджета осталась той же самой (примерно 5,3%).

Что касается социальной политики, то В.М. Чуриков в своем интервью назвал цифру в 52%. Не совсем понятно, откуда взялась эта цифра? Непосредственно на социальную политику в бюджете выделяется 1269,8 млн руб., что составляет 12,9% от общих расходов. Но даже если к этой статье добавить ассигнования на жилищно-коммунальное хозяйство, образование, культуру и здравоохранение, то цифра все равно не превысит 30%.

Вырастут расходы почти по всем статьям «социалки»: на 26% – учреждениям социального обеспечения; на 78% – социальная помощь; на 76% – проведение молодежной политики; на 30% – пособия ветеранам. Незначительно (на 1%) вырастет объем пособий гражданам, имеющим детей. Эта статья расходов финансируется за счет субсидий из федерального бюджета. Отрадно, что область обязуется погасить старые долги на сумму 60 млн руб. А вот средства, выделяемые на реализацию Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» сократятся почти вдвое и составят сумму в 71,4 млн руб. Именно столько выделяется на эти цели из федерального бюджета.

На обслуживание государственного долга в 2003 г. выделяется 166 млн руб. Положительной тенденцией является то, что доля расходов по данной статье снизились с 12,5% в 2000 г. до 1,7% в 2003 г. Среди прочих расходов областного бюджета числится финансирование деятельности облвоенкомата, общества «Знание», областного Совета РОСТО, «Красного Креста», общественных организаций ВОСВОД, «Фонда Книги Памяти», ветеранов войны и труда, всероссийских обществ глухих и слепых, союзов офицеров запаса и «Чернобыль». Суммы ассигнований различны: от 26,4 тыс. руб. – обществам глухих и слепых, до 27 млн руб. военному комиссариату Саратовской области. На изготовление и приобретение бланков различной документации планируется израсходовать около 3 млн руб.

Самыми интересными, на наш взгляд, являются статьи: «укрепление материально-технической базы регионального управления министерства по налогам и сборам» – 25(!) млн руб. и «программа реформирования системы управления финансами Саратовской области» – 20(!) млн руб. Кстати, на за последние четыре года на цели реформирования системы управления финансами и автоматизации бюджетного процесса была выделена астрономическая сумма – более 117(!) млн руб. На эти деньги можно было бы купить около 7 тысяч самых современных компьютеров, т.е. обеспечить ими большинство областных, городских и районных чиновников. К слову, на цели реформирования статистики в 2000-2001 гг. было выделено всего 4 млн руб., т.е. почти в 30 раз меньше. В свете прошедшей недавно проверки контрольно-ревизионным управлением Саратовского госуниверситета возникает вопрос: не хотите выяснить, куда «ушли» 117 млн руб. народных денег? Но нельзя же проверять самих себя...

В бюджете 2003 г. отсутствует статья расходов на финансирование деятельности Высшего экономического совета при губернаторе в связи с реструктуризацией этого органа. Зато 900 тыс. руб. выделено на обеспечение охраны квартиры Генерального консула Германии и смехотворная сумма в 100 тыс. руб. – на реформирование пенитенциарной системы. Почти в два раза увеличены расходы на туризм.

На 13% по сравнению с прошлым годом сократились ассигнования на капитальное строительство, инновационную и инвестиционную деятельность, а их доля в общих расходах бюджета снизилась с 9,4% в 2001 г. до 4,3% в 2003 г. Незначительно уменьшилось финансирование целевых бюджетных фондов, в первую очередь за счет урезания фонда дорожного хозяйства на 1,5%, что отнюдь не способствует улучшению качества саратовских дорог.

Двадцать миллионов рублей выделяется на реализацию областного закона «О статусе областного центра», еще 15 млн руб. – на проведение капитального ремонта путепровода по трамвайному маршруту №3 в Ленинском районе города. Всех этих затрат заведомо мало для превращения Саратова в столицу Поволжья.

В бюджете 2003 г. предусмотрены дотации муниципальным образованиям области в сумме 1540 млн руб., что на 9% больше по сравнению с прошлым годом и составляет долю в 15,7% от общих расходов. В таблице 2 приведен список десяти наиболее дотационных районов области. И здесь мы вынуждены согласиться с В.М. Чуриковым, на первом месте по объему дотаций из областного бюджета стоит Балашовский район. Напомню, в прошлой статье мы отнесли его к регионам-донорам.

Давая в целом оценку формированию расходных статей бюджета, необходимо отметить как положительные моменты (сокращение кредитов, сумм, выделяемых на обслуживание государственного долга), так и негативные тенденции (рост ассигнований на государственное управление, снижение расходов на образование, оздоровительные мероприятия, физическую культуру и спорт). Необходимо отметить также большое количество явно лоббируемых расходных статей, что может служить подтверждением становления чиновниче-кланово-корпоративных структур в регионе.

Опубликовано: «Новые времена в Саратове», № 8(23), 28 февраля – 6 марта 2003 г.