Во вторник, 30 июля, продолжилось рассмотрение уголовного дела Михаила Лысенко. Заседание началось с просмотра видеозаписи допроса свидетеля Владимира Кремнева от 17-18 февраля 2011 года. Свидетель являлся одним из учредителей предприятия, которое занималось строительством торгового комплекса в центре Энгельса. Впоследствии из-за разногласий между партнерами недостроенное здание было продано. Урегулированием разногласий между бизнесменами занимался Михаил Лысенко. Сейчас ему вменяется в вину вымогательство взятки в связи с этими событиями.

Некоторое время секретарь судебного заседания и представитель государственного обвинения не могли вывести изображение с кассеты на экран. Но после нескольких попыток им это удалось. Запись допроса демонстрируется участникам процесса и суду. Зрители могут в третий раз за последние два дня прослушать показания свидетеля Владимира Кремнева. Вчера он давал показания лично в зале суда, затем стороной обвинения был зачитан протокол допроса этого свидетеля, содержащий те же самые сведения. Сегодня идет демонстрация видеозаписи зачитанного вчера протокола.

* * *

После просмотра видеозаписи свидетель подтвердил правильность продемонстрированных показаний. Адвокат Виктор Паршуткин огласил выдержки из протокола допроса Владимира Кремнева от 21-22 марта 2011 года. Сторона защиты считает, что озвученные показания противоречат тому, что было показано на видеозаписи.

Таким противоречием защитники видят основание, за что бизнесмены выплатили взятку Михаилу Лысенко. Ранее свидетель утверждал, что взятка была дана за положительное решение в вопросе выделения земли под строительство. В более поздних показаниях говорится о том, что деньги были переданы Лысенко за его статус гаранта при разделе бизнеса и продаже здания торгового центра. Также в протоколе говорится, что со слов Борисова свидетелю стало известно, что инициатором строительства торгового центра и автором утвержденной идеи транспортной развязки возле торгового комплекса был Михаил Лысенко.

Все зачитанные показания свидетель подтвердил как правильные. Он считает, что Лысенко вошел в проект и «застолбил» факт наличие доли за выделение земли. А размер доли в 40% Лысенко определил, когда у Кремнева не было возможности ему противоречить, так как стоял вопрос вообще о сохранении бизнеса.

Свидетель считает, что введение в состав соучредителей первого «Энгельсского торгового центра» организации «Давел-Восток», учрежденной Борисовым и Щелчковым, фактически являлось определением доли Лысенко в проекте, хотя он этот вопрос ни с кем не обсуждал.

Виктор Паршуткин попросил свидетеля попросить рассказать об обстоятельствах написания им заявление на Михаила Лысенко. Владимир Кремнев пояснил, что на Чернышевского, 88, следователь показал ему заявление Борисова, в котором тот утверждал, что Кремнев и Лысенко вымогали у него взятку. Речь шла о том, будет ли у Владимира Кремнева статус обвиняемого или пострадавшего. Свидетель считает, что в данной ситуации его обокрали, т.е. он пострадал от действий всех участников сделки: «Какую роль в этом сыграл Лысенко, предстоит выяснить суду».

Согласно условиям банка при предоставлении кредита правом распоряжаться средствами на кредитном счете имел только один человек. Так как занимался оформлением кредита Лев Борисов, поэтому распорядителем средств по кредиту стал именно он. По расчетному счету распоряжаться средствами могли оба партнера.

Вопрос выделения части территории под диспетчерский пункт обсуждался на этапе проектирования. Насколько известно свидетелю, в 2004 году Борисов убедил Лысенко перенести диспетчерский пункт в другое место. Имел ли в виду Михаил Лысенко, обговаривая свою долю, выделение площади под муниципальные нужды, свидетель допускает, но точно не знает, было ли это так.

Кремнев обратился к Лысенко с помощью разрешить спор как к частному лицу. О том попросит ли он за это какой-то денежной компенсации, свидетель не думал, так как считал Лысенко участником проекта, претендующего на долю.

Идея по транспортной развязке, предложенная Михаилом Лысенко, никак ему не оплачивалась, хотя потом воплотилась, по словам свидетеля, в проектной документации.

Владимир Кремнев признал в ходе допроса, что все действия совершенные Михаилом Лысенко по возврату торгового центра, производились им как частным лицом, без использования служебного положения. Во всех остальных действиях по разделу бизнеса, за которые была уплачена взятка, свидетель Кременев не смог найти какого-либо использования должностных полномочий Михаилом Лысенко.

Свидетель Кремнев считает, что без участия Лысенко, он смог бы вернуть в «Строй-Сервис-2» проданное Борисовым здание, но на это ушло бы больше времени. Аналогичным образом затянулся бы и раздел бизнеса.

«Что вам мешало после возврата здания из «Голд-Смита» в «Строй-Сервис-2» отказаться от условий Лысенко и его доли размером 40%?» – поинтересовался адвокат Виктор Прашуткин. – «Вы же могли продать торговый центр сами, без Лысенко?»

Свидетель ответил, что на тот момент были сложные отношения с Борисовым, и такая крупная сделка потребовала бы его одобрения. Кроме того, он соблюдал условия договоренности. По его словам, он не привык отказываться от своих слов. К тому же конфронтация с главой района значила бы для свидетеля окончание строительного бизнеса.

В конце 2006 года свидетель встретил выходящим из здания районной администрации предпринимателя Абузярова, который в ходе разговора поинтересовался не продается ли торговый центр. Как известно свидетелю, на тот момент этот бизнесмен занимался сельскохозяйственным и алкогольным бизнесом и проживал в Пензе. Именно поэтому впоследствии к нему Кремнев и обратился, когда возникла необходимость продажи. Впоследствии оказалось, что Абузяров выступал от имени Сагомоняна – собственника фирмы «Премьер-Финанс», которая выкупила торговый центр.

Конечная сумма в 20 млн долларов сложилась исходя из площади здания и цены квадратного метра в размере 12 тыс. рублей. О ходе переговоров и торге Кремнев доводил до Лысенко, который сообщал информацию Борисову. На этапе обсуждения сделки стоимость здания снизилась до 19 млн.

Участие Лысенко в обсуждении цены с покупателями свидетелю неизвестно, но Борисов и Щелчков с ними точно не общались. Одним из условий Сагомоняна было оформление права собственности на землю, выделенное под строительство. Кроме того, здание должно продаваться чистой фирмой, а участок под строительство должен быть увеличен за счет расположенной рядом со стройкой парковкой.

Для выполнения этих условий свидетель организовал новую фирму и написал заявление на имя главы администрации Белову о передаче земли в собственность. В какую организацию просил свидетель просил продать землю – ООО «Строй-Сервис-2» или ООО ЭТЦ – свидетель не помнит. В марте 2007 года согласно действующему законодательство глава района не решал вопросы распоряжения землей. Этим занимался исполнительный орган муниципальной власти. Решение о продаже участка земли принимал глава администрации Вячеслав Белов.

Адвокат Паршуткин задал вопрос о том, кто проявил инициативу во встрече с Лысенко в январе 2007 года по вопросам возврата торгового центра и раздела бизнеса. В ответ свидетель попросил адвоката: «Не лепите горбатого! Вы все в одну кучу смешали. Вам оно надо?» По словам Кремнева, на тот момент речь о разделе бизнеса не шла. Узнав о продаже здания Борисовым, свидетель обратился к своему хорошему знакомому Вячеславу Белову, который посоветовал обратиться к Михаилу Лысенко.

Ситуация на начало 2007 года, когда у свидетеля закончились полномочия директора, а второй партнер уклонялся от принятия решения, Владимиром Кремневым оценивается как критическая. Скандал между учредителями повлиял на выкупную цену здания. По мнению предпринимателя, покупатели приобрели торговый центр за очень низкую цену.

Первая встреча Борисова и Кремнева в кабинете Лысенко произошла 20 февраля 2007 года. На ней обсуждался возврат здания «Строй-Сервису». 22 февраля 2007 года Лысенко стал учредителем «Голд-Смита». 14 марта был создан «Энгельсский торговый центр», оформленный на Ульянича. 15 марта Кремнев написал заявление в администрацию района о выкупе земли. То есть фактически просил продать ему землю под чужой недвижимостью.

После начала оформления покупки торгового центра с ООО «Премьер-Финанс» предприниматели не могли оформить сделку в регпалате, так как на здании Сбербанком наложено было обременение. И Лысенко не смог это обременение снять. В связи с этим он задал вопрос, каким образом это он смог сделать в декабре 2006-го, когда здание уходило в фирму Борисова, и Лысенко никаким образом официально не участвовал, и почему это не получилось сделать, когда у него был прямой интерес в скорейшей продаже. Владимир Кремнев сделал вывод, что так было задумано покупателями и в схеме продажи было предусмотрено их участие в выплате кредита.

Задавая вопрос, Михаил Лысенко напомнил свидетелю обстоятельства раздела производственной базы, по которой Кремнев высказывал недовольство тем, что фактический раздел произошел только в 2010 году. В судебном заседании выяснилось, что длительность процесса раздела была связана со спором между партнерами по вопросу пользования въездом на базу и долгой процедурой межевания и оформления земельных участков.

Прокурор огласил заявление Владимира Кремнева о совершенном в отношении него Михаилом Лысенко преступления. По поводу заявления у адвоката Михаила Мамедова возник вопрос, почему в заявлении не звучит просьба о возврате незаконно полученных средств. Свидетель сообщил, что ему так посоветовали написать. А по поводу того, что в заявлении отсутствует слово «взятка», свидетель считает, что он не давал взятку, Лысенко сам забрал деньги помимо желания свидетеля.

Относительно текста заявления свидетеля и его совпадения с текстом заявления Борисова, Кремнев сообщил, что у него «феноменальная память: прочитал заявление и написал такое же».

* * *

Прокурор Эдуард Лохов попросил огласить протокол очной ставки между Владимиром Кремневым и Михаилом Лысенко. Защита возразила, ссылаясь на то, что в протоколе и данными в суде показаниями нет противоречий. Судья посчитал, что при отсутствии противоречий оглашение данного документа будет, по сути, являться незаконным воздействием на присяжных.

Адвокат Станислав Зайцев заявил о недопустимости в принципе исследования данного протокола, так как следственное действие проводилось с нарушениями и он, присутствуя на нем, писал по этому поводу ходатайство. Другие защитники поддержали ходатайство адвоката Зайцева.

Однако судья посчитал, что следственное действие было проведено без нарушений, поэтому оснований для признания протокола недопустимым нет. Но в связи с отсутствием противоречий в оглашении протокола было отказано.

Также судья сообщил, что если какие-то обстоятельства еще не выяснены, стороны могут задать вопросы свидетелю, для чего он и приглашен в зал суда.

* * *

Владимир Кремнев пояснил, что схема расплаты за покупку была утверждена совместно покупателем и Михаилом Лысенко. В том числе и очередность выплат, когда сначала полностью выкупалась доля Лысенко в 92 млн, 19 млн перечислялись Кремневу. Этих сумм хватало на погашение кредита. После снятия обременения, проводились остальные выплаты.

Михаил Лысенко задал вопрос свидетелю, так как вопрос получения денег привязан к выделению земли, знает ли он где в Саратовской области, Саратове и вообще в России выделяются участки по цене 3 млн долларов (92 млн рублей) за гектар? Свидетель таких примеров не знает.

Допрос Владимира Кремнева окончен.

* * *

В зал приглашен свидетель Иван Свистунов, который работал главой Энгельсского района до назначения на эту должность Михаила Лысенко.

Свидетель сообщил, что знаком с Лысенко с 1996 года, года оба были избраны депутатами в муниципальное собрание. Свистунова выбрали главой района, через некоторое время Лысенко избрали секретарем муниципального собрания. Предложение о строительстве в центре Энгельса торгового центра внес на обсуждение депутатов в начале 2001 года. Иван Свистунов рассматривал эту идею несерьезно, так как в бюджете денег не было, однако было издано постановление, которым этот участок был передан управлению капитального строительства для проработки технических вопросов. Михаил Лысенко, по словам свидетеля, заявил, что будет заниматься поиском инвестора.