Несколько лет назад история о том, как мэр сотоварищи лихо «приватизировали» огромное по площади здание в самом центре города, не сходила с газетных полос. Бывший Парсамовский роддом сначала просто закрыли, объяснив это тем, что из-за скопившихся за многие десятилетия микробов рожать там стало опасно. Говорили и о какой-то трещине по фасаду, и чуть ли не об аварийном состоянии здания.

Тем не менее все это не помешало спустя некоторое время заинтересоваться опустевшей недвижимостью некоей организации с благозвучным названием «Саратовский городской благотворительный фонд поддержки здравоохранения». После непродолжительной аренды Парсамовского фонд в августе 1999 года заключает с городским комитетом по имуществу договор купли-продажи и уже в октябре получает документы о регистрации собственности. Практически одновременно с фондом на бывший роддом положила глаз еще одна структура (как оказалось впоследствии, весьма близкая к городской власти) – осенью того же года владельцем другой части здания стало ООО «Верго-С».

Спустя год после появления у Парсамовского новых хозяев ими заинтересовалась областная прокуратура, в ходе расследования выяснившая весьма любопытные подробности сделок, позволившие в августе 2000 года возбудить уголовное дело против одного из учредителей фонда, депутата гордумы Виктора Кофтина, как оказалось, приложившего руку и к учреждению «Верго-С». Ему предъявили обвинения сразу по трем статьям УК РФ: ст. 159 ч. 3. п «б» «Мошенничество, совершенное в крупном размере», ст. 199 ч. 1 «Уклонение от уплаты налогов /.../ в крупном размере» и ст. 327 ч. 3 «Использование заведомо подложного документа». Забегая вперед, скажем, что суд из всех предъявленных гордепу обвинений согласился лишь с «использованием подложных документов», да и то дело было закрыто за сроком давности. Так что г-н Кофтин продолжает благополучно депутатствовать и по сей день, защищая свой округ, как говорилось в его предвыборных листовках, «от произвола чиновников и бандитов».

Впрочем, среди учредителей фонда поддержки здравоохранения числились и более интересные персонажи, наши постоянные герои: мэр Юрий Аксененко, глава Фрунзенской администрации Олег Фадеев (в то время мэрский зам) и нынешний секретарь городской думы Игорь Захаров. Кстати, основная профессия двух последних, пожалуй, единственное, связывавшее фонд со здравоохранением, – следствие выяснило, что весь год своего существования эта контора фактически бездействовала. Однако, несмотря на это и на статус некоммерческой организации, фонду удалось скопить 175 тысяч рублей на выкуп здания бывшего роддома.

Оставим в стороне смехотворную сумму, за которую «благотворители» приобрели помещение площадью в 384 квадратных метра – ровно столько стоила в то время 2-комнатная квартира площадью 50 кв.м в поселке Юбилейный. Гораздо забавнее другое: как удалось выяснить следствию, деньги за недвижимость были переведены со счета зарегистрированной в Москве фирмы, по документам являющейся... клубом любителей кошек.

ПОМОГИ СЕБЕ САМ

Как рассказали нам в областной прокуратуре, в ходе бесед г-да Аксененко, Захаров и Фадеев, фигурировавшие в деле о фонде в качестве свидетелей, вели себя так, словно гордепу Кофтину и в самом деле удалось ввести их в заблуждение. А Фадеев, являвшийся в то время президентом фонда, сразу после разразившегося скандала поспешил выйти из учредителей сомнительной организации. Все это, правда, не объясняет и не оправдывает существования изобретенной мэрией системы, по которой осуществлялась продажа муниципальной собственности отдельным организациям.

Так, в июле 1998 года Юрий Аксененко подписал постановление № 367, по которому городскому комитету по имуществу предписывалось при продаже объектов нежилого фонда устанавливать на них цену в размере десятикратной годовой платы за аренду. Но вместе с тем в мэрии работала комиссия, руководствующаяся постановлением № 452, изданным городской администрацией еще в 1995 году и позволяющим понижать продажную цену недвижимости в 5 раз для «субъектов предпринимательства исходя из социальной значимости их деятельности». Выводы комиссии давали возможность мэру подписывать распоряжения о продаже по «льготным расценкам» муниципальной собственности. Таким нехитрым способом, по принципу «помоги себе сам», и был приобретен Парсамовский роддом фондом, который, будучи некоммерческой организацией, никак не мог являться субъектом предпринимательства, да и социальная значимость конторы, за которую платит клуб любителей кошек, вызывает, мягко говоря, сомнения.

Несмотря на решения суда, фактически оправдавшего главного фигуранта по делу о Парсамовском Виктора Кофтина, областная прокуратура не забыла о судьбе бывшего роддома. В начале января 2002 года она обратилась в арбитраж с исковым заявлением «о признании ничтожной сделки, вытекающей из договора купли-продажи нежилого фонда, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной государственной регистрации права собственности» фонда на часть здания. Проще говоря, прокуратура настаивала на том, чтобы городской комитет по имуществу возвратил деньги, полученные за продажу Парсамовского, фонду, а тот в свою очередь вернул недвижимость муниципалитету. Аналогичный иск был подан прокуратурой и в отношении ООО «Верго-С».

Рассмотрение этих дел в суде тянулось очень долго, на каждое заявление облпрокуратуры мэрия присылала свой отзыв, в котором говорилось о некомпетентности правоохранительных органов в деле купли-продажи недвижимости. Прокуратура настаивала на незаконности сделок по продажам на том основании, что в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» № 123-ФЗ от 21.07.97 г. выкуп возможен лишь в случае, если договор аренды был заключен до июля 1991 года. Если позже – арендатор мог получить объект в собственность, лишь выиграв аукцион или конкурс. Несмотря на то что оба арендных договора на здание бывшего роддома заключались значительно позже, мэрия упорно настаивала на своей правоте, заявляя в отзывах на прокурорские заявления буквально следующее: «Истец слишком узко понимает возможности муниципального образования по совершению сделок с недвижимым имуществом». Что есть то есть – шире чем мэрия, эти возможности себе не представляет никто. Юристы администрации настаивали на том, что действующее законодательство позволяет приватизировать объекты муниципальной собственности на основании местных постановлений, устанавливающих свой порядок и условия приватизации на основании закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ». Вот ежели не изобрели местные власти ничего такого особенного, тогда да, будьте любезны придерживаться федерального законодательства и проводите аукционы с конкурсами сколько влезет. А у нас, на Саратовщине, с законотворчеством никогда проблем не было. Так, «Порядком приватизации муниципальной собственности, утвержденным решением Саратовской городской думы от 28.12.99 № 40-388, установлено, что приобретение в собственность арендованного имущества может производиться в порядке и на условиях, отличных от предусмотренных федеральным законом» – цитата из очередного отзыва мэрии на один из исков прокуратуры. Правда, непонятно, какое отношение это постановление имеет к приватизации здания бывшего роддома – сделки по его выкупу состоялись раньше появления гордумовского постановления.

Тем не менее, несмотря на столь весомые аргументы юристов мэрии, прокуратуре удалось выиграть все арбитражные процессы, начиная с августа прошлого года, когда судья Калинина вынесла решение о признании недействительными все сделки и распоряжения мэра, связанные с продажей фонду поддержки здравоохранения части здания роддома. Такая же участь ждала и сделку по продаже помещений ООО «Верго-С». Мэрия подавала и аппеляции, и кассации, но результат был один – решения суда первой инстанции оставались без изменений. Наконец, как рассказала нам начальник отдела областной прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Ольга Кунева, весной этого года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Казани поставил точку – 2 марта арбитражным судом кассационной инстанции было вынесено решение: «Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения». А это значит, что решение окончательное и обжалованию не подлежит.

ВСЕ ОТ ЛУКАВОГО

Но так должно быть по логике и по закону – теперь прокуратура добилась возвращения в муниципальную собственность незаконно проданной по заниженной цене недвижимости. Но это по логике, а у мэрии и комитета по имуществу, как выясняется, и логика, и законы свои. С председателем комитета Александром Суетовым из-за его занятости встретиться не удалось, ситуацию по его поручению прокомментировал заместитель начальника правового отдела комитета Игорь Дозоров. По его словам, решения арбитража не могут являться основанием для возвращения комитетом средств, полученных от продажи недвижимости, покупателю – «это будет нарушением бюджетного законодательства». Основанием может служить лишь исполнительный лист, а его в комитете не получали. По мнению Игоря Владимировича, прокуратура сама должна следить за исполнением судебных решений. А так получается, что она «отметилась» для галочки выигранным процессом и успокоилась.

– А что будет, если в понедельник придут судебные приставы и вручат исполнительный лист?

– Что ж, будем выполнять судебное решение, – пожав плечами, ответил г-н Дозоров и тут же добавил – У нас еще есть возможность обратиться в Высший арбитраж в Москве с заявлением о пересмотре решения казанского суда в порядке надзора. Мы этой возможностью воспользуемся, сейчас готовим документы.

Впрочем, по словам юриста, если судебные приставы все же возбудят исполнительное производство по решениям Саратовского арбитражного суда раньше, чем придет ответ из Москвы, недвижимость вернется в муниципальную собственность, а деньги будут возвращены покупателю. Но если вдруг Высший арбитраж хотя бы вернет дело на новое рассмотрение, ситуация будет отыграна обратно – деньги вновь вернутся комитету, а недвижимость – нынешним хозяевам.

Комментировать участие в сделке по Парсамовскому роддому высших должностных лиц мэрии Игорь Дозоров отказался, как не стал обсуждать и реальную стоимость проданной комитетом за бесценок недвижимости в центре города. Он лишь спросил: «А с чего вы взяли, что комитет продешевил? Почему мы не могли продать это здание по такой цене? И прокуратура к цене никаких претензий не имела».

Но все же, комитетчики лукавят. Во-первых, как объяснила нам Ольга Кунева, следить и добиваться возбуждения исполнительного производства должна никак не прокуратура, а сам комитет по имуществу, выступающий во всех исках прокуратуры в качестве истца. По идее-то именно он и должен быть заинтересован в возвращении городу собственности. Впрочем, о какой заинтересованности может идти речь, когда Игорь Дозоров откровенно признал: «Мы с мэрией стоим на одних позициях и солидарны с ее требованиями во всех отзывах на прокурорские исковые заявления». Требования просты: «Просим в удовлетворении исковых требований прокуратуры отказать». Ну а во-вторых, г-н Дозоров ошибается, утверждая, что подать заявление о пересмотре решений арбитражного суда в порядке надзора комитет может в любой момент. В статье 292 Арбитражно-процессуального кодекса РФ «Пересмотр судебных актов в порядке надзора» говорится: «Заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший арбитражный суд РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу». Напомним, что решение в Казани было принято 2 марта….

А вообще, верно – прокуратура, как мы уже поняли, слишком узко трактует возможности мэрии по распоряжению муниципальной собственностью. Ну не понимают там, почему самому себе продать очень заманчивый объект выгоднее по бросовой цене. И при чем здесь городской бюджет, потерявший на этом как минимум несколько миллионов рублей?

Опубликовано: «Новые времена в Саратове», № 21 (83), 4-10 июня 2004 г.