30 августа информагентства сообщили о том, что прокуратура отыграла назад отказ в возбуждении уголовного дела по фактам проверки Счетной палаты, которая в 2009 году обнаружила 10,5 миллиона рублей «нецелевого расходования средств» на строительстве перинатального центра. Сообщалось, что в отношении тогдашнего председателя областного комитета по капитальному строительству начата дополнительная проверка.

На следующий день комитет выступил с официальным разъяснением по поводу этой новости. Речь идет, напомним, о деньгах, выплаченных за услуги МРСК «Волга» по присоединению энергоустановок (7148,3 тысячи рублей) и услуг «Единой дирекции капитального строительства» по технадзору (3447,1 тысячи рублей). Из деталей, приведенных чиновниками, следует, что отказ в возбуждении уголовного дела был совершенно обоснован – никакого преступления типа растраты или хищения бюджетных средств там не было. Выводы Счетной палаты основаны на неверном проведении денег по счетам, «оплата была произведена по статье «Увеличение стоимости основных средств», а не по подстатье «Другие расходы, связанные с оплатой работ, услуг», говорится в пресс-релизе.

А 1 сентября ИА «Версия-Саратов» опубликовало новые интересные подробности. Оказывается, сам председатель СП Андрей Саухин подразумевал под «нецелевкой» ровно то же самое. В своем письме в адрес Валерия Радаева (скан вывешен на сайте информагентства) он пишет: «Данные средства могли бы быть направлены на оплату указанных услуг, если бы были выделены по подстатье 226 «Прочие работы, услуги»».

Совершенно очевидно, что «нецелевое расходование» имеет место исключительно на бумаге. На деле же деньги были потрачены прямо по назначению, что подтверждается и проектом строительства, и договорами, и решением арбитражного суда Саратовской области от 6.07.2009, где установлено отсутствие самого факта нецелевого расходования средств. Арбитражный суд исходил из того, что перечень фактических затрат по приобретению основных средств «не является закрытым, поэтому в стоимость последних включаются все затраты, непосредственно связанные с их сооружением, приобретением». Впоследствии Счетная палата оспорила это решение в Высшем арбитражном суде – именно по формальным основаниям: расходы не отражены в подстатье 226 «Прочие работы, услуги».

Для господина Саухина очень важно, принципиально важно, чтобы применялись именно те самые, правильные коды бюджетной классификации, он готов судиться за них хоть до ВАС, хоть до Гааги. За неправильно примененный бюджетный код он готов, видимо, посадить чиновника (раз уж дело ушло в Следственный комитет), а в 1938 году, наверное, и расстрелял бы! Впрочем, собака лает – караван идет: подстанция работает, технадзор выполняется, перинатальный центр достраивается.