Занимался или не занимался ректор института МВД приписками и плагиатом?

В прошлом номере «НВ» мы рассказали о нарушениях в Саратовском юридическом институте МВД России, а именно о том, как его начальник генерал Владимир Синюков получал звание «Заслуженный деятель науки РФ». Рассказали кратко, лишь о нескольких эпизодах. В ответ из института пришло письмо за подписью самого начальника с требованием опровержения и текст этого опровержения.

Вот несколько примеров лексики заслуженного (?) ученого: «вранье», «потуги», «ложь» и т.д. Нас г-н Синюков обвиняет в том, что мы не смогли привести ни одного факта... Однако это не так. И, кроме того, если генералу не хватает фактов, опубликованных в прошлый раз, мы сегодня восполняем этот пробел и по его желанию публикуем более полный список. В прилагаемом к письму опровержении 10 пунктов, мягко говоря, ставящих под сомнение содержащиеся в наших материалах сведения. Редакция считает возможным подробно на них ответить.

Начнем со списка научных и учебно-методических трудов Владимира Николаевича Синюкова, отправленного в мае 2003 года в наградной отдел Главного управления кадров МВД России для представления в администрацию президента на присвоение почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации».

Итак, речь опять идет о работах, указанных в списке под №№ 43, 44, 45. Так, в полученном редакцией тексте опровержения авторы – заместитель начальника института по кадрам полковник милиции Е.М.Казанцев и старший юрисконсульт института, майор милиции В.В.Чернов (кстати, почему не сам обиженный генерал?) пишут: «В списке публикаций В.Н. Синюкова нет работ, которые «в СЮИ МВД никогда не издавались». Работы, упоминаемые в статье под №№ 42, 43, 44, изданы в СЮИ – самостоятельные работы на разные темы, принадлежащие автору – главы учебника. Они законно и обоснованно перечислены под своими названиями с указанием источника» (выделено редакцией).

Говоря о том, что работы эти в СЮИ МВД не издавались, мы имели в виду следующее.

Под №43 в списке указана лекция «Происхождение государства и права», но она уже фигурирует под №42 как глава вторая совместно изданного Саратовской государственной академией права и Высшей школой милиции сборника «Теория государства и права» под редакцией профессора Н.И.Матузова и доцента А.В. Малько в 1995 году. С работами под №№ 44, 45 – та же история. Там указаны темы «Понятие и определение права», «Сущность права», «Функции права» и «Правовые системы», «Правовые системы и правовые семьи», но на самом деле это названия параграфов 1, 2, 5, главы 8 и 9 из той же совместной книги СГАП и СВШ МВД, фигурирующей под №42. Но у Синюкова теперь получилось, что изданы они под редакцией тех же Матузова и Малько, но уже одной школой милиции и годом позже – в 1996 году. Таким образом, выходит, что, перечислив еще раз уже указанные в наградном списке работы, генерал увеличил список сразу на три позиции. При этом увеличился и объем работ – если в совместном со СГАП сборнике 1995 года все они равнялись трем печатным листам, то при отдельном их перечислении общий объем вырос до 5-ти печатных листов. Указанных выше работ ни в библиотеке института, ни в каталоге литературы обнаружить не удалось.

Если так, то указанные 5 листов можно считать приписками.

Что же касается негодования генерала по поводу того, что мы якобы обвинили его в получении 40% надбавки, то он это зря – ни в одной из наших статей его фамилия как получателя не называется, мы лишь говорим о том, что по существующему в институте положению члены Ученого совета имеют такое право.

* * *

Теперь о «присвоении чужих работ». Авторы опровержения пишут: «Список работ В.Н. Синюкова, представленный в МВД, неоднократно проверялся, и в нем отсутствуют «фальшивые публикации – те, которые в природе не существуют, а в списке есть». Список публикаций В.Н. Синюкова абсолютно достоверен, в нем нет никаких «фальшивых» работ. Публикуя данное обвинение, редакции следовало бы привести название хотя бы одной такой работы».

Как и в случае с №№ 43 – 45 из списка работ генерала, тут тоже получается некая полуправда. Например, под №54 того же списка указано, что им единолично написана глава 28 «Роль государства и права в обеспечении прав и свобод человека и гражданина», опубликованная в учебнике «Теория государства и права» под редакцией В.В.Лазарева, изданном в Москве в 2001 году. Однако, как следует из напечатанного на обороте титульного листа списка авторского коллектива, глава была написана в соавторстве с А.С. Мордовцом. Кроме того, специалисты для нас подсчитали, что объем главы в списке удвоен – 2 печатных листа вместо 0,9 реальных.

Та же «путаница» с объемом обнаруживается и в пункте 47 списка, где указана лекция «Правовые системы и правовые семьи» объемом 4 печатных листа. На самом деле он составляет 1,11 листа. В пункте 46 статья «Правовая система субъектов федерации: общая характеристика и пути совершенствования», объем 3 печатных листа. Реально – 0,71. Такие же «недоразумения» и с пунктами 24, 26, 30, 35 и 40, где объем «вырос» на 0,1 – 0,15 печатного листа. Повторим – это установили специалисты. И если, как утверждается в опровержении, «качество научных исследований никогда не оценивалось в печатных листах», тогда к чему эти приписки? Конечно, генерал – не математик, но все же...

Впрочем, бывали случаи и обратного порядка. Так, в списке под пунктом 1 значится работа «Особенности юридических фактов в отдельных отраслях советского права», объемом 0,5 печатных листа. А годом ранее, в 2002 году, при подготовке сведений о членах диссертационного совета, так же ушедших в Москву, эта же работа имела объем больший – 2 печатных листа.

А как объяснить всю ту же «путаницу», случившуюся с присвоением одной из книг чужого номера Международной стандартной нумерации ISBN 5-7485-0217-8? В сведениях о членах диссертационного совета рядом с фамилией генерала была указана книга «Вопросы квалификации отдельных видов преступлений в постановлениях пленумов Верховного суда и опубликованной судебной практике», якобы написанная им в соавторстве. На самом деле книга была издана только в апреле-мае 2005 года (!), но в выходных данных указано, что она подписана в печать в декабре 2002-го, и ей был присвоен тот самый номер, о котором мы говорили выше. Но дело в том, что номер уже принадлежит учебно-методическому пособию по составлению заключения эксперта при производстве судебно-баллистической экспертизы авторства Л.Ю. Воронкова и О.Р. Матова, изданному два года назад. А присвоить чужой номер – это все равно что перебить номера на двигателе автомобиля – как не может быть двух двигателей с одинаковыми номерами, так не могут существовать и две книги с одинаковым ISBN. Кроме того, эта работа, указанная в «Сведениях», относящихся к 2002 году, почему-то не включена в список работ, составленный в 2003 году, что было бы логично – список вырос бы до 55 пунктов. Неужели автор про нее забыл? Или постеснялся?

* * *

Хочется извиниться перед читателями за столь специфические подробности, но это необходимо, чтобы понять весь объем нарушений, допускаемых руководителем СЮИ МВД России. Хотя кто как не он, казалось бы, должен показывать студентам образец уважения закона?

Из опровержения: «Автор публикации бездоказательно обвиняет начальника института в 10%-ном завышении количества авторских работ. При этом так же отсутствуют ссылки на конкретные публикации, так как таковых нет. Все работы в списке публикаций принадлежат В.Н. Синюкову».

Что имелось в виду? Вернемся к уже знакомым пунктам 43, 44, 45. Поскольку, как мы уже показали, указанные в них работы суть повторение глав и параграфов из пункта 42, а значит, рассматривать их как отдельные было бы неверно. Есть в списке и пункт 51 «Теория государства и права. Учебник для вузов», в котором Синюкову принадлежат несколько глав. Под чьей редакцией издан учебник, не указывается, хотя по логике, если г-ну Синюкову принадлежат не все главы, учебник должен иметь своего редактора. В данном случае им был Малько, и в ученом мире обозначить редактора считается не просто хорошим тоном, но обязанностью. Наконец, есть уже знакомый нам пункт 54, где не указан соавтор Мордовец, что, конечно, тоже нехорошо. Итак, 5 пунктов из 54-х, которые могут вызвать сомнение. Почти 10 процентов.

* * *

Теперь о нашем предположении, что вопрос о присвоении генералу звания не выносился на обсуждение Ученого совета. Из опровержения: «Не соответствует действительности намек газеты на то, что «на Совет вопрос о присвоении звания даже не выносился». Авторы не знакомились ни с документами Совета, не беседовали с членами Совета».

Вот что нам рассказал доктор юридических наук, профессор Виктор Михайлович Быков.

– В середине мая этого года в институте работала комиссия МВД России. В частности, члены комиссии выясняли и вопрос о вынесении на Ученый совет вопроса о присвоении Владимиру Николаевичу Синюкову почетного звания. Меня пригласили и показали протокол заседания Ученого совета, состоявшегося в 2002 году. Я на нем присутствовал, это подтверждает моя подпись в явочном листе членов Ученого совета. Но дело в том, что я увидел в этом протоколе пункт 2, которого не могло быть в первоначальном варианте документа. Этому есть простое доказательство: рядом с фамилией генерала Синюкова, о присуждении которому почетного звания якобы шла речь на Совете, я увидел и свою фамилию, как тоже обсуждавшуюся на присуждение звания «Заслуженный юрист». Но я же точно помню, что вопрос о моей кандидатуре не поднимался, а значит, пункт 2 был вписан в протокол позже. Об этом я дал письменные объяснения комиссии МВД. Было это в мае. А 6 июля, перед уходом в отпуск, мне было заявлено, что работы для меня в институте больше нет...

После этого профессор Быков написал жалобу на имя министра внутренних дел Рашида Нургалиева, и буквально несколько дней назад его вновь пригласили на работу. Это, конечно, совпадение – просто работа в институте неожиданно нашлась.

Член Ученого совета, профессор, заслуженный сотрудник органов внутренних дел Константин Герасимов также заявляет, что при нем на Совете этот вопрос не обсуждался.

В присланном из института тексте еще много всего интересного, как, впрочем, и у нас в редакции, но на сегодня, пожалуй, хватит. Добавим лишь, что генерал еще почему-то обиделся за Владимира Владимировича: «Весьма кощунственно выглядят допущенные газетой в связи со своими инсинуациями развязные выпады с использованием имени Президента России, его Администрации». Ну тут-то как раз все просто. После того, как в списке на присуждение звания появился ряд неточностей, дающих возможность признать список нелегитимным, и он был отослан в Наградной отдел МВД, был сделан первый шаг к введению в заблуждение Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина. Ведь конечной целью путешествия по инстанциям пресловутого списка и был как раз кабинет первого лица страны. Это, конечно, при определенном везении. Генералу повезло – в Наградном отделе МВД в списке нарушений не нашли и переправили его в президентскую администрацию с рекомендацией присвоить звание «Заслуженный деятель науки РФ». Ну а оттуда список сам собой и попал на подпись президенту. Поверьте, мы очень уважаем Владимира Владимировича, и никогда бы не позволили себе, простите за выражение, «инсинуаций» рядом с его именем, а уж «развязных выпадов» тем более. Но тут мы руководствуемся элементарной логикой. Если список давал повод хоть каким-то сомнениям на право присвоения звания, его следовало подправить перед отправкой в Москву. Либо вообще не посылать.

А то ведь неловко как-то получается: президентская администрация искренне верит в справедливость написанного, а тут вот оно как.