Почти шекспировские страсти сотрясали на прошлой неделе саратовскую alma mater. Объектом внимания СМИ стали события вокруг одного из самых крупных факультетов университета – гуманитарных и социальных наук (ФГСН). 28 июня студенты этого факультета устроили на площади перед 10-м корпусом митинг. В руках они держали плакаты: «Руки прочь от ФГСН!» и «Долгов – наш декан!».

СЕКРЕТ ПОЛИШИНЕЛЯ

Причиной возмущения умов стала внутривузовская проверка, организованная на ФГСН с подачи ректора СГУ Леонида Коссовича. В итоге на поверхность всплыл целый ряд ужасающих, как считают в ректорате, нарушений в документообороте факультета, послуживших поводом для обращения в областную прокуратуру. Так, в частности, выяснилось, что из 176-ти студентов-пятикурсников, допущенных до сдачи госэкзаменов, у 30-ти имеются неликвидированные задолженности. «Хвосты» были обнаружены и у 17 выпускников университета, получивших дипломы в 2002-2004 годах. Всего же разного рода нарушений проверочной комиссией было обнаружено более 700 (!).

Это стало основанием для серьезных обвинений в адрес деканата ФГСН.

На митинге вышедшие к студентам сотрудники ректората заявили в объектив телекамеры, что дипломы, возможно, выдавались незаконно – читай, за взятки.

Накануне митинга по университету поползли слухи о том, что опальный факультет собираются распустить, а его декана, профессора Долгова, допустившего вышеописанные безобразия, – уволить. Также говорили, что выпускники не получат дипломов, что остальным студентам будет изменена специальность для продолжения учебы, что некоторые специальности переведут в пединститут и т.п.

В прошлую пятницу на факультете гуманитарных и социальных наук состоялось заседание Ученого совета. В повестке дня значилось два вопроса: итоги работы комиссии по проверке документооборота на ФГСН и о досрочном освобождении профессора Долгова с должности декана. На заседании присутствовал практически весь ректорат во главе с ректором Леонидом Коссовичем.

Начало совета было затянуто досадным недоразумением, а именно – присутствием представителей СМИ. Представители ректората решили поднять вопрос о правомерности нашего присутствия на совете. Поскольку информация, которая прозвучит в докладе, носит конфиденциальный характер, членам совета было предложено решить нашу участь путем голосования. На наше счастье (а как выяснилось позже, и на счастье профессора Долгова) за нас проголосовали 11 членов совета против шести. Так, вопреки желанию инициаторов голосования, «конфиденциальная информация», которая, к слову, к тому моменту давно уже превратилась в секрет Полишинеля, стала достоянием гласности.

Происходящее далее было больше похоже на публичное судилище, нежели на заседание ученых мужей. Долгова обвиняли во всех смертных грехах, при этом практически не давая возможности высказаться. Декан буквально умолял Леонида Коссовича выслушать его, но тот был непреклонен. Объявив заседание совета закрытым, ректор демонстративно покинул аудиторию.

Справедливости ради заметим, что обвинения в адрес Долгова вызвали серьезное сопротивление со стороны входящих в Ученый совет сотрудников ФГСН. Их поддержка была настолько очевидна, что Леониду Коссовичу не оставалось ничего иного, кроме как снять вопрос об увольнении Долгова с повестки дня. Решение оказалось неожиданным, но вполне логичным: кому охота так подставляться, да еще в присутствии прессы? Остается надеяться, что профессор Долгов оценит наш скромный вклад в дело его спасения и обеспечит нашим детям, внукам и правнукам место на ФГСН, если, конечно, Леонид Коссович не найдет нового способа отправить своего бывшего соратника в отставку (шутка!).

ПЕШКА В ЧУЖОЙ ИГРЕ

В то, что Виктор Долгов действительно являлся некогда идейным соратником Леонида Коссовича и одним из главных его помощников на выборах ректора, сегодня почти не верится. Меж тем именно в личных отношениях, а отнюдь не в злополучной проверке следует искать причины нынешнего конфликта. Что до проверки, то она стала не причиной, а скорее следствием. Впрочем, обо всем по порядку.

Когда в 2003 году декан мехмата Леонид Коссович баллотировался на пост ректора СГУ, ФГСН во главе с Долговым одним из первых поддержал его кандидатуру. Вступив в должность, новоиспеченный глава вуза начал с того, что целиком сменил ректорат. Его прежние сотрудники были уволены, а на их места назначили новых людей из числа сторонников Коссовича. Виктору Долгову тогда было предложено место проректора по учебной работе. Позже выяснилось, что эти люди были для нового ректора лишь ширмой, призванной скрыть и «подчистить» огрехи прежнего руководства. Пока «первопроходцы» делали свою «черную» работу, на их место уже метили другие. Почувствовав себя пешкой в чужой игре, Долгов спустя 10 месяцев принял решение уйти с поста проректора обратно на факультет. Примерно в это же время аналогичное решение приняли еще несколько проректоров (к слову, за два года правления Коссовича свои посты покинули 7 проректоров. Последней, кто уволился, стала Ирина Иванюшина, тоже, кстати, присутствовавшая на Ученом совете – тогда еще в должности проректора). Чтобы не делать отставку очередного подчиненного чересчур явной, Коссович предложил Долгову другую проректорскую должность – по развитию университетского комплекса. Хотя на тот момент такой должности в штатном расписании СГУ не было, Коссович специально создал ее «под Долгова», с тем, вероятно, чтобы по истечении времени упразднить за ненадобностью. Ведь должность эта чисто номинальная, предполагающая посредничество между ректором и руководством структурных подразделений СГУ, таких как, к примеру, пединститут. Посредничество без права финансовой подписи, то есть, по сути, чисто формальное. Для Долгова это означало бы превращение из одной пешки в другую, более мелкую. Он принял решение окончательно выйти из игры и отказался от предложения Коссовича. Тогда ректор сделал ответный ход и назначил на ФГСН досрочные выборы декана. Но надежды на то, что Ученый совет факультета предпочтет другую кандидатуру, не оправдались, и Долгов возвратился в свое прежнее кресло.

Дело было в сентябре, а уже в январе на ФГСН обрушилась проверка, официальным поводом для которой стала подготовка к грядущей комплексной проверке КРУ и общевузовской аттестации со стороны Министерства образования РФ. По словам Л.Коссовича, в преддверии этих событий руководство СГУ решило привести в соответствие все лицензионные показатели и документы вуза. Правда, остается непонятным, почему проверка коснулась только двух факультетов: ФГСН и географического. Причем, на последнем она оказалась исключительно формальной.

ДЫМ С ОГНЕМ

Представители ректората относят слухи о закрытии ФГСН целиком на счет пиаровских происков деканата. Меж тем слухи эти родились не сегодня и отнюдь не на пустом месте. Попытки расформировать факультет предпринимались еще при прежнем ректоре Дмитрии Трубецкове. Когда у руля СГУ встал Леонид Коссович, он пообещал в обмен на лояльность деканата ФГСН ни в коем случае не допустить подобной ситуации. Больше того – обещал отдать под ФГСН целых полтора этажа в новом, 11-м корпусе.

Но потом планы ректора изменились. В кулуарах было принято решение о расформировании ФГСН. Новость эта тогда была у всех на слуху, о ней говорили как о практически свершившемся факте. Предполагалось, что экономистов отдадут мехмату, бывшей вотчине Коссовича, психологов вернут на биофак, где они были изначально, а политологов – на один из гуманитарных факультетов.

Чтобы понять мотивы такого шага, достаточно привести кое-какие цифры. Дело в том, что ФГСН считается самым богатым факультетом в СГУ. Большую часть дохода приносит заочное отделение, почти полностью состоящее из «внебюджетных» студентов. В этом году факультет заработал на внебюджетной учебной деятельности более 18 млн рублей (для сравнения: весь университет заработал на этом порядка 40 миллионов). В этом контексте попытки раздробить ФГСН по другим факультетам легко объясняются: речь идет о простом перераспределении финансовых потоков.

И результаты проверки могли стать для этого хорошим прикрытием. Предполагалось, что судьба ФГСН окончательно будет решена на Ученом совете, который назначили на 22 февраля. Накануне Долгов отправил в Москву, а точнее – в Федеральное агентство по образованию, экстренную депешу, в которой сообщил о грядущих переменах. В итоге наполеоновские планы ректората были сорваны. Эта депеша стала, вероятно, последней каплей в отношениях Долгова и Коссовича. Она же стала поводом для обвинений Долгова в неэтичном поведении, прозвучавших на последнем Ученом совете. Можно ли назвать защиту собственных интересов нарушением этических норм? Вопрос, конечно, спорный. В любом случае Леонид Коссович первым подал Долгову такой пример, подписав в свое время аналогичную разоблачительную бумагу, касающуюся Дмитрия Трубецкова, дабы пошатнуть перед лицом столичных чиновников его и без того ослабевшие позиции.

Сегодня в планах руководства СГУ – создание экономического факультета, соответственно экономические специальности с ФГСН все-таки перейдут на этот факультет. В целом же позиции ФГСН пока остаются прежними, кроме, пожалуй, 11-го корпуса, вход в который для факультета теперь наверняка заказан.

В ОЖИДАНИИ ЧАСА X

В деканате ФГСН не снимают с себя вины за допущенные нарушения, но при этом утверждают, что они носят технический характер, не более. Был в действиях деканата какой-либо криминал или нет – решит прокуратура. Важно сейчас вовсе не это, а то, что крайними в этой неразберихе остались студенты, которые до сих пор еще не получили свои дипломы. Дело вот в чем. Чтобы выдать дипломы, деканату необходимо иметь на руках ведомости. Но проблема в том, что эти ведомости до сих пор находятся в распоряжении проверочной комиссии. Руководству деканата предлагали прийти в учебное управление, где есть компьютер, в который занесены данные этих ведомостей. Но деканат отказывается, называя такой метод выписки дипломов незаконным.

Но даже если деканат и пойдет на это, совсем не факт, что дипломы выдадут в срок. Ведь на других факультетах сверять документы начинают в марте-апреле. На ФГСН же в этом смысле еще конь не валялся. Ректорат винит Долгова в том, что это он саботирует выдачу дипломов. Чем закончится эта почти детективная история – покажет время. Единственное, что хочется добавить: очень неприятно, что такие подковерные игры имеют место сегодня в университете, чей научный и нравственный авторитет еще до недавнего времени считался непререкаемым.

Комментарий Леонида Коссовича, ректора:

– Наличие ведомостей с «дырами» говорит о том, что данные студенты не имели права продолжать учиться в университете, а значит, и получать стипендию. Для любой комиссии это не мелочь, не «технические ошибки», а ЧП, попахивающее нецелевым расходованием бюджетных средств. Ректору за это вменяется статья, а вуз лишают права образовательной деятельности, как это произошло, между прочим, с Уральским государственным университетом. И мы не хотим, чтобы наш вуз постигла та же участь.

В ходе проверки «хвосты» были обнаружены и у студентов прошлых лет. Значит, они незаконно получили свои дипломы, и вуз по логике вещей обязан эти дипломы отозвать. Но как это сделать? Я работаю в СГУ с 66-го года, но с такой ситуацией сталкиваюсь впервые. Это и послужило поводом для нашего обращения в прокуратуру.

Виктор Михайлович Долгов – человек заслуженный, он руководитель научной школы, за ним стоят люди, реакция которых на происходящее мне вполне понятна. Но одно дело – человеческий фактор, и совсем другое – соответствие занимаемой должности. Очевидно, что руководитель, допустивший подобные нарушения, не может далее исполнять свои обязанности.

Комментарий Виктора Долгова, декана ФГСН:

– Я считаю, что проверочная комиссия показала себя как некомпетентная. Подход к проверке был формальным. Нам, не разбираясь в тонкостях, приписали целый ряд нарушений, которые не являются таковыми. Напрашивается вопрос: а в чем был смысл этой проверки? В том, чтобы помочь нам и вузу в целом избавиться от ряда технических ошибок, которые, если копнуть глубже, имеют место в документах любого факультета, или в чем-то другом?

Я не против открытия в СГУ новых специальностей и факультетов. Обидно то, что судьба нашего факультета решается тайно, без какого-либо научного осмысления. Обидно и за вуз в целом, который усилиями людей некомпетентных теперь «полощут» направо и налево...

Комментарий Игоря Плеве, министра образования Саратовской области:

– Руководство СГУ правильно сделало, что заострило внимание на нарушениях, допущенных в работе деканата ФГСН. Однако, на взгляд министерства, эти нарушения не носят криминального характера. Речь идет о технических ошибках и безалаберности сотрудников деканата. Делать категорические выводы о том, что дипломы выдавались незаконно, может только суд. Заявлять об этом на основе внутреннего служебного расследования, да еще и с экрана телевизора, мягко говоря, неэтично. Мы в нашем академическом сообществе можем выяснять любые отношения, но от этих разборок не должны страдать студенты. То, что студентам до сих пор не выданы дипломы, вызывает у нас серьезное беспокойство. Говоря откровенно, в истории высшей школы Саратова подобный случай вообще не имеет аналогов. И здесь, на наш взгляд, вина в первую очередь руководства СГУ. Министерство образования будет внимательно следить за развитием ситуации и информировать о ее ходе Федеральное агентство по образованию.