В редакцию «НВ» с реакцией на интервью и. о. руководителя ОАО «Межгородтранс» Андрея Иващенко поступило письмо от транспортной общественности, в котором они вступаются за бывшего руководителя предприятия Бориса Кайданова. Мы публикуем выдержки из письма, комментарий Андрея Иващенко и результаты проверки, проведенной на предприятии контрольно-аналитическим комитетом Саратовской области.

Напомним, в интервью нашему изданию депутат городской думы, а сейчас исполняющий обязанности руководителя ОАО «Межгородтранс» описал ситуацию на предприятии, собственником которого является региональное правительство. По его словам, в том, что «Межгородтранс» стал убыточным, было виновато неэффективное руководство.

В письме, пришедшем на адрес редакции на прошлой неделе, содержатся следующие высказывания: «человек (даже если он и.о. руководителя) по образованию историк, в своей жизни ни дня не работавший на транспортном предприятии, вообще не имеет права делать такие оценки»; «не вяжутся скоропалительные выводы А.Е. Иващенко с тем фактом, что фотография Б.А. Кайданова несколько лет находилась на городской Доске почета, а сейчас висит на областной»; «предприятие, которое более двадцати пяти лет возглавлял Борис Абрамович Кайданов, одно из лучших автопредприятий области, а из пассажирских – лучшее». Авторы письма требуют от Иващенко «публично извиниться перед Борисом Абрамовичем за нанесенные в интервью оскорбления».

Уже на этой неделе с похожим заявлением к губернатору области Павлу Ипатову обратилась депутат областной думы Ольга Алимова. «Мне совершенно не понятен мотив неадекватной замены сильного руководителя, сумевшего в тяжелейших условиях не только сохранить предприятие, но и обеспечить его стабильную работу,» – написала она.

– В своем интервью вашей газете я на личности не переходил, так что извиняться мне не за что, – комментирует ситуацию Андрей Иващенко. – Все мои заявления касаются финансового и рабочего состояния вверенного мне транспортного предприятия. Шесть последних лет я лично наблюдал регресс в развитии ОАО «Межгородтранс», а проверка, проведенная по поручению главного акционера, выявила множество нарушений. Я не против того, что у Бориса Абрамовича есть заслуги и ордена. Но все эти заслуги касаются в основном его деятельности в советский период. Тогда, в условиях плановой экономики, быть эффективным руководителем было не так сложно, как сейчас. Сегодня совершенно другая ситуация. Что я увидел невооруженным глазом, когда пришел на предприятие? Транспортный парк изношен на 70-80%, значит, лет 15 его не обновляли. На три месяца была задержана заработная плата. Кстати, на сегодняшний день все долги перед сотрудниками погашены. Почему эффективный руководитель не мог пойти к тем областным депутатам, которые его поддерживают, и не решить этот вопрос? Несколько лет назад ПАТП-4 (сейчас «Межгородтранс»), руководителем которого был Борис Кайданов, было разодрано на клочки арбитражным управляющим из Пензы. То, что удалось спасти, акционировали, но руководитель остался прежним. В итоге мы получили то, что получили. Я считаю, что вопрос о смене руководства на ОАО «Межгородтранс» созрел еще 5-6 лет назад. Тогда не накопились бы все те проблемы, которые мы имеем сейчас.

Эффективное руководство подразумевает, что предприятие приносит прибыль. В случае же с «Межгородтрансом» чистый убыток за 2010 год составил 1, 464 млн руб., за первое полугодие 2011 года – 4,515 млн руб.

По поручению губернатора Павла Ипатова на автотранспортном предприятии в августе этого года была проведена проверка. По ее результатам выявлены следующие нарушения: без согласования с советом директоров заключались сделки по сдаче в аренду недвижимого имущества общей площадью 2228,2 кв. м; без согласования были заключены сделки, размеры которых составляли от 2,5 до 50% балансовой стоимости активов ОАО на дату заключения сделки (договор аренды автобуса с ГАУ СО «Управление пассажирских перевозок» на сумму 1,062 млн руб.). Кроме того, проверка выявила, что ОАО «Межгородтранс» в 2009 году заключил договор по предоставлению ГАУ «Управление пассажирских перевозок» беспроцентного займа на сумму 1 млн 50 тыс. руб.

Проверкой была выявлена задолженность предприятия по налогам и сборам: на 1 июля 2011 года она составила 1,221 млн руб. Долги по зарплате перевалили далеко за 3 млн рублей. Перед внебюджетными фондами (пенсионным фондом, фондами медицинского, социального страхования) долг предприятия составил 1,342 млн руб. Всего кредиторская задолженность предприятия по различным направлениям составляла на 1 июля 2011 года 23,199 млн руб.

При этом, когда простым рабочим задерживали выплату заработной платы, генеральный директор нашел 23,4 тыс. рублей себе на премию в связи с награждением его Почетной грамотой Минтранса РФ. Это опять же произошло в нарушение трудового договора.

О какой эффективности руководства можно говорить в данном случае, если это далеко не полный перечень выявленных нарушений?