г.Саратов 16 сентября 2004 года

Мировой судья судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова Абелесова С.В. с участием частного обвинителя (потерпевшего) Аксененко Ю.Н.

представителя потерпевшего Курбанова А.С., представившего ордер №6 от 15.04.2004 г.,

удостоверение № 1077

подсудимого Колобродова А.Ю.

защитника в лице адвоката Кобзаренко Е.М.., представившего удостоверение № 779 и ордер № 295 от 31 мая 2004 года.

защитника Глейзер В.В.

при секретаре Галинной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колобродова Алексея Юрьевича, родившегося 29 марта 1970 года в г. Камышин Волгоградской области, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 27.06.1996 г.р. и 05.10.2002 г.р., работающего заместителем главного редактора газеты «Новые времена в Саратове», проживающего по адресу:

г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 87/91, кв.39, место регистрации: г. Саратов, ул. Заречная, д.27 «а», не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 2 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Аксененко Ю.Н. обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении Колобродова А.Ю к уголовной ответственности по ст. 130 ч.2 УК РФ по следующим основаниям.

В газете «Новые времена в Саратове» № 12(74) за 26 марта – 1 апреля 2004 года на первой полосе опубликована статья Алексея Колобродова «Кончина», в которой автор дает свою трактовку взаимоотношений Аксененко Ю.Н. и губернатора области Аяцкова Д.Ф. и в которой содержатся следующие высказывания в адрес Аксененко Ю.Н., расцениваемые им как оскорбление, т.е. унижение его чести и достоинства в неприличной форме.

• «... Вошедшая в поговорку кулацко-крестьянская жадность мэра и невыдающиеся умственные способности мешают ему сделаться «крепким хозяйственником» а-ля Лужков»

• «Наглость и размах во всем ... – характерные черты политического поведения Юрия Аксененко»

• «Мэр ахал, но держался. Издавал визги сродни поросячьим, но стоял крепко».

• «И все-таки они вместе... По-прежнему трусливые, наглые, дипломатичные, как бегемоты, и жизнестойкие, как сорняк».

Использование журналистом Колобродовым А.Ю. в своей статье в отношении Аксененко Ю.Н. таких вульгарных и непристойных выражений и эпитетов как «кулацко-крестьянская жадность», «невыдающиеся умственные способности», «наглость», «трусливый и наглый», сравнение с бегемотом и сорняком есть оскорбление, по мнению заявителя, чем были унижены честь и достоинства потерпевшего. Кроме того, указанные оскорбления нанесены через средства массовой информации.

Допрошенный в судебном заседании Колобродов А.Ю. виновным себя не признал в полном объеме и пояснил, что в вышеуказанной статье «Кончина», опубликованной в газете «Новые времена в Саратове» № 12(74) за 26 марта – 1 апреля 2004 года, речь идет исключительно о главе местного самоуправления – мэре города Саратова Аксененко Ю.Н., и все высказывания, содержащиеся в этой статье, направлены в адрес конкретного должностного лица, чиновника, руководителя. Что касается фразы «... Вошедшая в поговорку кулацко-крестьянская жадность мэра и невыдающиеся умственные способности мешают ему сделаться «крепким хозяйственником» а-ля Лужков», по мнению Колобродова А.Ю., крестьянское происхождение мэра общеизвестно и, кроме того, сейчас слово «кулак» воспринимается обществом однозначно положительно и означает не обязательно крестьянина, но просто хозяйственного и рачительного человека, а поэтому оборот «кулацко-крестьянская жадность» следует расценивать если не в качестве комплимента, то как констатацию некоторых типических черт характера. Оборот «невыдающиеся умственные способности» подразумевает, что Аксененко не является ни лауреатом Нобелевской премии, ни, например, чемпионом мира по шахматам, ни академиком, при этом право обвиняемого не считать потерпевшего гигантом мысли и выдающимся умником.

Относительно фразы «Наглость и размах во всем ... – характерные черты политического поведения Юрия Аксененко», по мнению Колобродова А.Ю., в оригинале имело место оценочное суждение, тогда как примерами наглости и размаха в теневом хозяйствовании являются, в частности: сделка мэрии с гражданкой р. Дагестан по поводу предоставления участка земли на Набережной Космонавтов, сделка с «Хард-Банком» о передаче ООО «Эффективные системы управления» (фирме, аффилированной с «Хард-Банком») свыше десятка объектов муниципальной собственности, незаконная сделка депутата гордумы В.Кофтина («Саратовский городской благотворительный фонд поддержки здравоохранения») по переводу объекта муниципальной собственности («Парсамовского роддома») в частную, отселение за счет средств городского бюджета жителей домов на ул. Чапаева – ул. Б.Казачьей и строительство на этом месте рынка «Саратовская Горбушка» с последующей передачей в частные руки.

По поводу фразы «Мэр ахал, но держался. Издавал визги сродни поросячьим, но стоял крепко» – по мнению обвиняемого, для мужчины-политика это чрезвычайно лестная фраза, свидетельствующая о стойкости, силе и других выдающихся бойцовских качествах. Поскольку, согласно литературной традиции, звуки, издаваемые в экстремальной ситуации, принято, для наглядности, сравнивать со звуками, которые в аналогичных обстоятельствах издают животные, то оборот «визги сродни поросячьим» Колобродов А.Ю. не считает оскорблением. И если мэра обидело сравнение с «бегемотом», с «жизнестойким сорняком», по мнению Колобродова А.Ю., это «странное умение оскорбляться на очевидные комплименты».

Частный обвинитель Аксененко Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что использование Колобродовым А.Ю. в своей статье «Кончина», опубликованной в газете «Новые времена в Саратове» № 12(74) за 26 марта – 1 апреля 2004 года, вышеуказанных слов и выражений он воспринимает как оскорбление, т.е. унижение его чести и достоинства, выраженного в неприличной форме и распространенное в средстве массовой информации. Поскольку применение подобных слов и выражений в средстве массовой информации недопустимо с точки зрения общепринятых моральных норм и норм журналистской этики. Потерпевший полагает, что подсудимый имел прямой умысел публично нанести ему оскорбления через средство массовой информации и тем самым унизить честь и достоинство потерпевшего.

Из показаний свидетеля Малякина Е.А., данных в судебном заседании, следует, что он не находится в неприязненных отношениях с подсудимым, работает журналистом газеты «Саратовский расклад», вышеуказанную статью прочел, и, по его мнению, это критический материал, а текст статьи не критика мэра как должностного лица, а критика личности, при этом Колобродов А.Ю. «перешел рамки». Если бы данная статья была фельетоном или памфлетом, то читатель извещается об этом в рубрике, хотя приемы, используемые Колобродовым А.Ю., и могут быть использованы как стилистические приемы, но без оскорбительных фраз. Свидетель признает, что власть может быть неправа к журналистам, но, по мнению свидетеля, «не следует давать властям повод тащить журналиста в суд».

Свидетель Златогорская Л.Н. в судебном заседании показала, что работает 30 лет в СМИ, является редактором экологической газеты «Набат», а также председателем Совета журналистов Саратовской области, вышеуказанную статью прочла и, по ее мнению, стиль статьи – «заметки по поводу», а в качестве авторского приема присутствует тенденциозный субъективизм, кроме того, здесь классический прием «черного пиара», дискредитирующего личность. Ссылка на отношение Аксененко к теневой экономике должна быть доказана, и журналист не должен тиражировать непроверенные сведения, поскольку журналист имеет право на собственную точку зрения, если излагаются максимально правдивые факты, критика хороша, если можно принять меры, тогда как по вышеуказанной статье никаких мер принять нельзя. Со слов свидетеля, она предприняла попытку убедить Колобродова А.Ю. «перевести все в другую плоскость», но договоренность не была достигнута. Кроме того, свидетель пояснил, что 23.06.94 года Конгрессом журналистов России был принят Кодекс профессиональной этики российского журналиста, согласно п. 5 которого «журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания... Журналист обязан безусловно избегать употребления оскорбительных выражений, могущих нанести вред моральному и физическому здоровью людей... журналист придерживается принципа, что любой человек является невиновным до тех пор, пока судом не будет доказано обратное».

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста Михайлин В.Ю. пояснил, что он работает завкафедрой филологического отделения СГУ им. Н.Г. Чернышевского, стаж работы по филологической специальности 18 лет и 5 лет в сфере интересов, связанных с областью социальной культурной антропологии, но не лингвистики. Статью А.Колобродова «Кончина», опубликованную в газете «Новые времена в Саратове» № 12(74) за 26 марта – 1 апреля 2004 года, прочел. По его мнению, определение выражения как приличного или неприличного зависит от состава участников и ситуации, и одно и то же выражение, относящееся к разным сообществам, может быть и приличным, и неприличным. Михайлин В.Ю. полагает, что вышеуказанные фразы в статье А.Колобродова «Кончина» не содержат признаков неприличных высказываний, являются непроверяемыми и унижающими человеческое достоинство, но в приличной форме. Кроме того, в данном случае оценивается деятельность Аксененко в должности.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта Гольдин В.Е. пояснил, что он является профессором кафедры общего и славяно-русского языкознания СГУ, доктором филологических наук, вышеуказанную статью А.Колобродова «Кончина», опубликованную в газете «Новые времена в Саратове» № 12(74) за 26 марта – 1 апреля 2004 года, прочел, и, по его мнению, это статья публицистического характера, не является памфлетом, так как не представлены важнейшие признаки памфлета, а именно: художественность, гротеск, в статье личность характеризуется резко отрицательно, но в частности в словосочетании «кулацко-крестьянская жадность» усматривается двойное понимание выражения – и прямое, и переносное, -и если заменить слово «жадность» на слово «рачительность», смысл изменится.

Согласно экспертному заключению №369 от 05 – 17 июля 2004 года, подписанному Гольдиным В.Е., фрагменты статьи А.Колобродова «Кончина» (газета «Новые времена в Саратове» № 12(74) за 26 марта-1 апреля 2004 года) «1. Впрочем, вошедшая в поговорку кулацко-крестьянская жадность мэра и невыдающиеся умственные способности мешают ему сделаться «крепким хозяйственником» а-ля Лужков; 2. Вообще, наглость и размах во всем, что связано с теневым хозяйствованием, и в то же время некая покорность судьбе и своеобразно понимаемая философия непротивления – характерные черты политического поведения Юрия Аксененко;

З.Мэр ахал, но держался. Издавал визги, сродни поросячьим, но стоял крепко; 4.И все-таки они вместе. В одной упаковке политического «Твикса». По-прежнему трусливые. наглые, дипломатичные, как бегемоты, и жизнестойкие, как сорняк», содержат каждый в отдельности и все вместе остро экспрессивные негативные оценочные утверждения, касающиеся не фактов и событий, а личности (фрагменты №1, 2, 4) и поведения (фрагмент №3) Ю.Аксененко, относятся к инвективным и рассматриваются как неприличные в средствах массовой информации. Каждая из этих фраз в отдельности и все эти фразы вместе взятые содержат в качестве компонента своего содержания отрицательную оценку личности Ю.Аксененко. Данные фразы содержат как проверяемые, так и непроверяемые утверждения. Негативные оценочные утверждения, содержащиеся в данных фрагментах, имеют непроверяемый характер. При этом фразы 1, 2, 4 представляют негативные качества в качестве постоянных характеристик личности заявителя и потому являются унижающими его честь и достоинство, имеют оскорбительный характер. Во всех фрагментах речь идет о Ю.Аксененко или о Ю.Аксененко и губернаторе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Колобродовым А.Ю. в своей статье «Кончина», опубликованной в газете «Новые времена в Саратове» № 12(74) за 26 марта – 1 апреля 2004 года, были опубликованы слова и выражения, унижающие честь и достоинство Ю.Аксененко, выраженные в неприличной форме и распространенные в средстве массовой информации.

В преамбуле Всеобщей деклараций прав человека 1948 г. сказано, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира.

Честь – это общественная оценка личности, мера социальных, духовных качеств гражданина как члена общества, которая во многом зависит от самого гражданина, от его поведения, отношения к другим людям, коллективу, государству.

Достоинство – это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство личности в неприличной форме, т.е. циничной, глубоко противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали. Не имеет значения, соответствует отрицательная оценка потерпевшего действительности или нет.

Оскорбление может быть выражено в действиях, которые направлены против конкретной личности или конкретных лиц. Данное преступление будет оконченным после совершения действий, унижающих честь и достоинство личности, в данном случае после опубликования вышеуказанной статьи в средствах массовой информации.

Согласно ст. 86 ч.2 УПК РФ обвиняемый вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Поскольку Колобродовым А.Ю. не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в статье «Кончина», опубликованной в газете «Новые времена в Саратове» № 12(74) за 26 марта – 1 апреля 2004 года, отражают его мнение именно по поводу отношения мэра города Саратова Ю.Аксененко к своим должностным обязанностям, так как в данной публикации не содержится перечня этих должностных обязанностей, а также не отражено, какие именно обязанности не исполнены либо исполнены недобросовестно, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место оскорбление Ю.Аксененко как личности.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 года «Журналист обязан при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций».

Доводы обвиняемого и его защиты о том, что в указанной статье отражено мнение многих жителей г. Саратова и вышеуказанные выражения следует расценивать скорее как комплимент, а также утверждение о том, что в СМИ неоднократно публиковались сведения об обвинении Ю.Аксененко в неисполнении должностных обязанностей, о возможности его привлечения к уголовной ответственности, о вынесении мэром незаконных постановлений, что, по мнению подсудимого, подтверждается приобщенными в ходе судебного заседания текстами распечаток этих публикаций агентства «saratovnews.соm» из сети Интернет, суд рассматривает как способ защиты, поскольку не подтверждено провайдером размещение данной информации в сети Интернет, доводы подсудимого о неисполнении либо ненадлежащем исполнении мэром Аксененко Ю.Н. своих должностных обязанностей не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором.

Представленное стороной защиты заключение специалистов-лингвистов № 15/08 от 03.08.04, размещенное в сети Интернет по следующему адресу: http: //rusexpert/ru/prim/pr018/htm, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку указанное заключение размещено как «Образцы экспертиз/ Заключение», представлено в виде копии, выполненной посредством копировальной оргтехники без подписи лиц, составивших данное заключение. Кроме того, заключение дано по поводу исследования телевизионных выступлений Савельева С.Н. в связи с уголовным делом Савельева С.Н. по ст.ст. 213 ч.2, 222 ч.1, 129 ч.3, 130 ч.2 УК РФ, что не имеет отношения к обвинению Колобродова А.Ю. Кроме того, представленные защитником Глейзер В.В. ответы С.Боровикова и Р.Арбитмана на запрос по поводу жанра текста А.Колобродова «Кончина» в газете «Новые времена» не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку согласно ст. 86 ч.3 УПК РФ «защитник вправе собирать доказательства путем

• получения предметов, документов и иных сведений;

• опроса лиц с их согласия;

• истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии».

В данном случае сведения представлены как ответ на запрос, однако защитник согласно действующему УПК РФ не имеет права запрашивать информацию от граждан, текст запроса суду не передан, подпись Р. Арбитмана не заверена, тогда как полномочия лица, заверившего подпись С.Боровикова, не определены, кроме того, в тексте ответа речь идет о газете «Новые времена», тогда как в материалах дела фигурирует газета «Новые времена в Саратове».

Что касается представленного стороной защиты газеты «Новые времена в Саратове» № 26 от 9-15 июля 2004 года, содержащиеся в ней публикации изданы после опубликования статьи А.Колобродова «Кончина» в газете «Новые времена в Саратове» № 12(74) за 26 марта – 1 апреля 2004 года, а следовательно, статьи в № 26 от 9-15 июля 2004 года не могут быть подтверждением изложенных в статье А.Колобродова «Кончина» в газете «Новые времена в Саратове» № 12(74) за 26 марта – 1 апреля 2004 года сведений в части доказательства в обоснование высказываний о причастности мэра к «теневому хозяйствованию».

Пояснения допрошенного в качестве специалиста Михайлина В.Ю. суд также оценивает критически, поскольку Михайлин В.Ю. является специалистом в области социальной культурной антропологии, но не лингвистики, как он сам пояснил в судебном заседании.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства: статью А. Колобродова «Кончина», опубликованную в газете «Новые времена в Саратове» № 12(74) за 26 марта – 1 апреля 2004 года, экспертное заключение №369 от 05 – 17 июля 2004 года, показания допрошенных свидетелей, пояснения эксперта Гольдина В.Е., мировой судья приходит к выводу, что обвинение подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 2 УК РФ, нашло свое подтверждение, и действия Колобродова А.Ю. следует квалифицировать именно по ст. 130 ч.2 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

При определении и назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который вину не признал, имеет также двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим. Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колобродова Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. (две тысячи пятьсот руб.) в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Волжский районный суд г. Саратова через с/у №5 Волжского района г. Саратова в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Абелесова С.В.

Опубликовано: «Новые времена в Саратове», № 36 (98), 17-23 сентября 2004 г.