С момента покушения на предпринимателя и начинающего политика Владислава Малышева (тогда он еще только планировал баллотироваться в городскую думу) прошло почти полтора года, однако до сих пор многое в той истории остается весьма странным. И в первую очередь позиция следствия, которое будто бы не заинтересовано в объективном рассмотрении вопроса.

Да и сам суд проходит в довольно странном режиме: и защитник обвиняемого Сергея Солодилова, и адвокаты самого Владислава Малышева пытаются доказать, что человек, сидящий на скамье подсудимых, никакого отношения к нападению, чуть не стоившему депутату жизни, не имеет. Сторона обвинения, поддерживая органы следствия, в свою очередь продолжает настаивать на своем. Однако пока что, следя за выступлениями свидетелей обвинения, складывается стойкое впечатление, что состряпанное на скорую руку дело откровенно расползается по швам.

Само преступление было совершено 27 мая 2010 года около одиннадцати вечера. Владислав Малышев подъехал к подъезду своего дома, расположенного на улице Барнаульской в Заводском районе Саратова, и подошел к двери подъезда, когда двое мужчин без каких-либо предисловий напали на него. Получив несколько ударов ножом в область шеи и лица, Малышев смог вырвать нож у нападавших, которые, так и не предприняв попытки ограбления, скрылись с места происшествия. Мужчину, лежащего у подъезда в луже крови, обнаружили соседи, которые вызвали его супругу и позвонили в «скорую». После чего врачи быстро доставили его в больницу, где Малышеву сделали операцию. Довольно быстро по подозрению в совершении этого преступления был задержан Сергей Солодилов. Однако Владислав Малышев сразу же обратил внимание, что молодой человек абсолютно не похож на напавшего на него. И чем дальше его адвокаты вникали в это дело, тем очевидней становилось, что на скамье подсудимых оказался невиновный человек.

С самого начала в истории, представленной суду гособвинением, было много странного. Например, так называемая «явка с повинной» обвиняемого Солодилова. Складывается впечатление, что мужчина, совершив тяжкое преступление, ходил и рассказывал об этом всем встречным. По крайней мере, так попытался представить это прокурор. Однако когда свидетелям начали задавать вопросы, история о «явке с повинной» начала рассыпаться.

Сейчас уже известно, что Солодилов действительно совершил преступление – в драке порезал человеку лицо ножом. Однако, как это ни удивительно, уголовное дело по этому факту возбуждено так и не было. Что позволяет думать о возможном сокрытии тяжкого преступления работниками полиции. «Я считаю, что прокуратура – вот ее хлеб – должна заняться расследованием именно этого факта», – полагает Владислав Малышев. Причем сам факт совершения мужчиной преступления доказан, поскольку суд заслушивал и свидетелей той злополучной драки, и сотрудников ППС, задержавших Солодилова именно за поножовщину, и следователя, который работал на месте происшествия. Несмотря на все это, дело так и не было возбуждено…

Весьма удивителен и тот факт, что в отдел полиции № 2 (бывший Заводской РУВД) мужчина был доставлен не за драку, а за то, что он якобы ругался матом в другой части района. «Здесь, по моему мнению, налицо уже служебный подлог», – уверен Малышев. Также весьма интересно, что согласно документам Солодилов был отпущен из отдела полиции вечером того же дня, однако на самом деле провел там 3 дня, откуда сразу же был доставлен в СИЗО. И сотрудники правоохранительных органов ничего толкового не смогли сказать по этому поводу.

К тому же по данному уголовному делу можно подозревать фальсификацию ряда доказательств. В частности, допросов свидетелей. Несколько свидетелей обвинения утверждали, что показания следователь Татьяна Павлова написала за них (а некоторые – что вовсе не общались с женщиной в форме, только с мужчинами). А потом утверждали информацию, прямо противоположную указанной в протоколах: что Солодилов ничего не рассказывал им о подробностях якобы совершенного им на Владислава Малышева нападения. Кроме этого, у потерпевшего есть немало других претензий к следствию. Например, госпожа Павлова подробно опросила его, как он ехал в тот вечер к дому, чтобы посмотреть на камерах наружного наблюдения магазинов, не было ли за ним слежки. Однако это так и не было сделано, и, что вполне естественно, через определенный промежуток времени записи были стерты. Работники полиции также не опросили врача, который делал операцию, и их заставил сделать это только адвокат Малышева. Как выяснилось, зря полицейские не заинтересовались этим вопросом, поскольку медик уверен, что удары потерпевшему наносились с двух разных сторон двумя различными ножами. Это тоже не стыкуется с версией следствия о том, что удар был всего один и нанес его именно Солодилов…

На одном из последних заседаний гособвинитель Андрей Склемин пытался найти противоречия в показаниях самого Малышева (который, по его собственному утверждению, помнит все события того трагического вечера вплоть до момента, как ему дали наркоз перед операцией). «Он дошел до того, что начал спрашивать, какая была погода 27 мая и сколько было градусов… Даже судья засмеялся и сказал: вы бы еще спросили у потерпевшего сводку погоды, – заявляет Малышев. – Мне кажется, что на сегодняшний день процесс начал поворачиваться в правильную сторону. По крайней мере позиция судьи Задкова абсолютно адекватна. Он относится к делу непредвзято и видит все те подтасовки, которые идут со стороны сотрудников милиции и гособвинения, адекватно на них реагирует и действительно старается разобраться в сути этого дела, установить истину. А сторона следствия до сих пор продолжает упорствовать и пытается обвинить этого человека. Причем они стараются не доказать уже его вину в совершении преступления, а «привязать» Солодилова к этому делу и доказать его первую «явку с повинной».

Все новые и новые факты выясняются на каждом заседании. Например, на одном из последних после опросов свидетелей (в частности, тещи и отца подозреваемого) удалось установить, что толстовка со следами крови – основное доказательство обвинения – попала к Солодилову уже после нападения на Малышева. «Вещдок» был украден им из вещей его старшего брата, находившегося на тот момент в местах не столь отдаленных. Это – еще одна «тайна», которых немало в этом странном уголовном деле. И ответы на которые еще предстоит дать следствию. Возможно – в рамках новых уголовных дел.

Общественности, которая внимательно следит за ходом этого резонансного дела, весьма интересно знать, чем закончится расследование. Ведь именно благодаря ему становится понятной система фабрикации дел и доказательств, к которой, к сожалению, время от времени прибегает полиция…