Были годы, когда в Кратово, что неподалёку от Белокаменной, ездили отдыхать только очень хорошие люди с правильными биографиями. В либеральном XXI веке туда стали часто наведываться шахматисты-сеньоры и (о ужас!) – работать. А как, если не тяжёлой работой, можно назвать первенство России?

Мужской турнир «предъявил» стране нового чемпиона. Это международный мастер из Санкт-Петербурга Генрих Чепукайтис. Набрав 71/2 очков из 9 и опередив по дополнительным показателям мастера из Москвы Олега Зильберта, знаменитый блицист доказал, что и классические шахматы ему вовсе не чужды. И у Чепукайтиса, и у Зильберта кратовский чемпионат – одна из лучших страниц в спортивной биографии.

Впрочем, почти всё время лидером был саратовский мастер Евгений Мухин. Экс-чемпион Узбекистана имел 6 очков из 7, однако на финише Фортуна от него отвернулась, и пришлось «ограничиться» пятым призом. 51/2 очков набрал двукратный победитель российских первенств среди ветеранов, международный мастер Алексей Шестопёров.

В женском чемпионате «золото» досталось экс-чемпионке мира среди сеньор, гроссмейстеру Елене Фаталибековой. Те же 71/2 очков набрала «сеньора-дебютантка», международный мастер Людмила Саунина (Екатеринбург), но её постигла та же судьба, что и О.Зильберта – худший «коэффициент прогресса» и серебряная медаль. Третьей к финишу пришла гроссмейстер Валентина Козловская из Пятигорска, чьи титулы можно перечислять очень долго.

Экс-чемпионка России Александра Шестопёрова (Саратов) удачно стартовала (2 из 2), а в третьем туре встретилась с Е.Фаталибековой. В один момент у саратовского мастера появились реальные шансы на победу, однако в цейтноте они были упущены. В конце концов А.Шестопёрова заняла двенадцатое место.

Ну а теперь, читатель, надо расставлять на доске фигуры: без них партии смотреть как-то неудобно.

В острой борьбе Е.Мухину удалось выиграть у нынешнего чемпиона, а «заодно» и победителя двух предыдущих чемпионатов страны, другого петербуржца – В.Карасёва. Победитель прокомментировал эти партии специально для нашего шахматного отдела.

Индийская защита

Г.Чепукайтис – Е.Мухин (Кратово, 2003)

1. d4 c5 2. d5 g6 3. e4 Сg7 4. Кc3 d6 5. f4 a6 6. a4 Фc7 7. Сc4 Неясно, что слону делать на с4.

7. ...Кf6 8. h3 Кh5?! В дальнейшем оказывается потерей темпа.

9. Фf3 Кd7 10. g4 Кhf6 11. Кge2 Кb6 12. Сa2 Сd7 13. e5?! Сомнительный ход. Белые стесняют чёрных, но у них появляются слабости. Любопытно, что программа «Fritz-7», несмотря на потерю чёрными двух темпов, оценивает позицию как равную.

13. ...Кg8 14. O-O O-O-O(?) А здесь «Fritz» считает, что 14. ...Кха4 вело к перевесу чёрных.

15. a5 Кa4 16. Кe4 (белые решили выиграть фигуру, но не учли всех последствий) 16. ...dxe5 17. Сb3 f5 18. gxf5 gxf5 19. Кf2? Следовало играть Кg5, чтобы затем выиграть качество. Теперь же чёрные получают за фигуру три пешки и атаку.

19. ...e4! 20. Фg3 Сxb2! 21. Сxb2 Кxb2 22. Фc3

22. ...Сb5! Важный промежуточный ход, перехватывающий инициативу. Теперь белым следовало играть 23. Фхb2, но после 22. ...Схе2 слабо 23. Фхh8 из-за 23. ...Кf6 24. d6 Фхd6 25. Фg7 c4! 26. Лd1 Cxd1 27. Лхd1 cxb3!! 28. Лхd6 bxc2!!

23. Лfe1(?) Кf6 24. Фxb2 Сxe2 25. d6 Лxd6 26. Лxe2 c4 27. Сa2 Лg8+ 28. Kрf1 Кh5!

29. Фe5 Лdg6 Чёрные согласны на размен ферзей, так как и без них получают сильную атаку.

30. Фxc7+ Kрxc7 31. Кd1 Лg1+ 32. Kрf2 Кxf4 33. Kрe3 Кxe2 34. Сxc4 Л8g2. Белые сдались. Коня можно взять, но в случае 35. Схе2 Ле1 защиты у белых нет.

Ещё два примера из кратовского чемпионата окажутся, на наш взгляд, небезынтересными для читателя. Следующая трудная партия разрушила надежды Владимира Карасёва на третий подряд титул чемпиона России.

Сицилианская защита

Е.Мухин – В.Карасёв (Кратово, 2003)

(Примечания Е.Мухина)

1. e4 c5 2. Кf3 e6 3. d4 cxd4 4. Кxd4 a6 5. Кc3 Фc7 Разыграна система Паульсена.

6. Сd3 Кf6(?) Сильнейшим ходом считается 6. ...Кс6, заставляя белых определиться со своим конём d4. Впрочем, «Fritz» рекомендует именно 6. ...Кf6, но уж тогда необходимо играть Кс6 на 7-м ходу.

7. O-O d6(?) 8. Kрh1 Активнее 8. Се3.

8. ...Кbd7 9. f4 h6? Лучше 9. ...Кс5, но чёрные планируют контратаку на королевском фланге, которая, однако, не приносит им выгоды.

10. a4 b6 Чёрные не хотят допустить 11. а5, но, видимо, меньшим злом было 10. ...Кс5. Белые же надеялись именно на 10. ...b6 и заготовили фианкетто чернопольного слона, для чего и защищают коня с3:

11. Фe1 Сb7 На 11. ...d5 интересна жертва фигуры – 12. Кхd5 ехd5 13. ехd5+ Крd8 14. с4 с достаточной инициативой (грозит е5, затем Кс6+ и т.д.).

12. b4(!) Теперь коня на с5 уже не пускают.

12. ...Сe7 13. Сb2 g5(?) На 13. ...0-0 белые собирались играть 14. Фg3, затем Лае1 и е5. Не препятствует этому плану ход 14. ...Лfс8: следует 15. Лае1 d5 16. е5 Кh5 17. Фh3 Схb4 18. Ле3! g6 19. Кхе6! с разгромом, поэтому чёрные пытаются атаковать сами.

14. b5! Белые начинают игру по белым полям. На 14. ...а5 следует 15. Кс6 Схс6 16. bхс6 Фхс6 17. Сb5 Ф~ 18. е5! или 18. Кd5!, что, видимо, было всё же меньшим злом.

14. ...gxf4 15. bxa6 Сxa6 16. Кdb5? Ошибка, облегчающая оборону чёрных. Слонов надо было разменять, чтобы чёрная ладья стояла на а6, и взять на f4, чтобы в дальнейшем иметь выбор, каким конём пойти на b5, например, 17. ...d5 18. Фf1 Фb7 19. ехd5 е5 20. Кf5!

16. ...Фd8 17. Лxf4 Теперь у белых приятнее, но борьба ещё впереди.

17. ...Кe5 (активнее 17. ...Лg8) 18. Сe2 Надо было ходить 18. Лd1, так как размен коня на слона выгоден белым, а грозит 19. Лхf6 Схf6 20. Кхd6+ и т.д.

18. ...Кg6 19. Лf2 Точнее 19. Лf3; теперь чёрные облегчают своё положение.

19. ...O-O 20. Фd2? Позволяя противнику развязаться. Лучше 20. Лf1.

20. ...Сxb5! Приходится бить слоном из-за неудачного положения ладьи на f2.

21. Сxb5 Кg4 22. Лf3 Сg5 23. Фe2 К4e5 24. Лf2 Лc8(?) Больше шансов на защиту оставляло 24. ...Фс7 или 24. ...Сf6.

25. Лaf1 Лc5?

Продолжение неправильного плана. Теперь перевес белых вновь увеличивается. Следовало играть 25. ...Фс7, затем Фс5.

26. Кd1 Сh4? Надо было признать ошибку и вернуться ладьёй.

27. g3 Сe7 28. Сd4 Фa8 Иначе 29. Фh5 со скорым матом, а на 28. ...d5 белые отвечали 29. Кс3.

29. Сxc5 bxc5 30. h4 h5 31. Фxh5 Фxe4+ 32. Kрg1 Фg4 33. Фxg4 Кxg4 Дальнейшее требует только аккуратности.

34. Лd2 d5 35. c4 d4 36. a5 Лa8 37. a6 Сd6 38. Kрg2 Лa7 39. Лa2 К6e5 40. Лa3 f5 41. Лe1 Kрf7 42. Кb2 Кe3+(?)

43. Лaxe3 dxe3 44. Лxe3 Kрf6 45. Кa4 Лg7 46. Kрh3 Сb8 47. Кb6 Сa7 48. Кc8 Лc7 49. Кxa7 Лxa7 50. Kрg2 Лg7 51. Kрf1 Лa7 52. Kрe2 Кf7 53. Лd3 Кe5 54. Лd6 Лa8 55. Лb6. Чёрные сдались.

Следующая партия из женского первенства, сыгранная в третьем туре, лишена внешних эффектов и не свободна от ошибок (впрочем, покажите нам партию без ошибок... если, конечно, она не закончилась вничью на одиннадцатом ходу). Однако её спортивное значение оказалось очень велико. Во встрече чемпионок страны разных лет решалось многое. И сделай белые в одинмомент другой ход, турнир мог повернуться для А.Шестопёровой совершенно по-другому.

Те, кто читал роман А.Азимова «Конец вечности» или рассказ Р.Брэдбери «И грянул гром», отлично поймут, о чём здесь речь.

Кстати, в одном из более ранних чемпионатов Е.Фаталибекова – в свою очередь – «пострадала от рока» во встрече с А.Шестопёровой, попавшись на тактический удар и проиграв вполне приличную позицию...

Индийская защита

А.Шестопёрова – Е.Фаталибекова (Кратово, 2003)

1. d4 Кf6 2. Кf3 c5 3. c3 b6 4. Сg5 Кe4 5. Сh4 Сb7 6. e3 g6 7. Кbd2 Кxd2 8. Кxd2 Сg7 9. Кf3 O-O 10. Сe2 d6 11. O-O Кd7 12. Кd2 Кf6 13. Сf3 Фd7 14. Сxb7 Фxb7 15. Сxf6 Сxf6 16. Фf3 Выставив ферзя «на трансфер», белые одновременно предложили ничью. Московская шахматистка предпочла продолжать борьбу.

16. ...Фxf3 17. Кxf3 d5 18. Кe5 Лfd8 19. f4 e6 20. g4 Лac8 21. g5 Сe7 22. Лf3 f6 23. gxf6 Сxf6 24. Кg4 Сe7 25. Лe1 b5 26. Лe2 b4 27. cxb4 cxb4 28. Кe5 Лc7 29. Kрg2 Лdc8 30. Кd3 a5 =+

31. e4 Лc2 32. Лff2 Лxe2 33. Лxe2 dxe4 34. Лxe4 Лc2+ 35. Kрf3 Сf6 36. Лxe6 Сxd4 37. Лe2 Лc7 38. b3 Сc3 39. Кe5 Kрg7 40. Кg4 Сd4 41. Лd2 Сc3 42. Лd5 В связи с возможностью атаковать пешку а5 у белых появились неплохие контршансы.

42. ...Лa7 43. Кe5 Сxe5 44. fxe5 Kрf7 45. Kрe4 Kрe6 46. Лd6+ Kрe7 Именно в этот момент у А.Шестопёровой был шанс «переменить участь» своего выступления. В случае 47. Лb6! у белых был явный перевес. После же

47. Лd5?! a4 партия закончилась вничью.

Сошлися и заспорили...

Споры о месте и роли шахмат в культуре и цивилизации начались давным-давнои по сей день не прекращаются. В тех случаях, когда они носят характер научной дискуссии, а стороны профессиональны, аргументы бывают и новыми, и интересными – особенно в связи с тем, что в быстро изменяющемся мире неизбежно меняются и шахматы (как и другие виды искусств и/или спорта).

Впрочем, не ушёл в прошлое и иной «формат» споров – пусть они и напоминают отчасти странные препирательства богомольной старушки с философом-агностиком или, если угодно, юного безбожника с епископом... буде такие картины кому-нибудь удастся представить.

Весьма любопытно отметить, что тональность этих бесед (и, в частности, очаровательная самоуверенность критиков со стороны) мало изменилась за последние века. Следующий обмен довольно неравноценными аргументами состялся в начале ХХ столетия. Вот две статьи из североамериканской печати с предисловием С.Воронкова, опубликованные в бюллетене «IX шахматный фестиваль «Россия», 1988 г., №2 (Издание Госкомспорта РСФСР. Выпуск Всероссийского шахматного клуба), С.8-9.

Бюллетень – не книга, даже не журнал, и можно «обоснованно заподозрить», что сейчас это уже (или почти) библиографическая редкость...

Поводом для появления первой из статей была смерть М.И.Чигорина. Однако в данном случае дело, пожалуй, не в его личных качествах. Примерно то же можно было сказать не только о его предшественниках, но и о выдающихся шахматистах более позднего времени. Можно заменить фамилию – пусть это будет Андерсен, или Рубинштейн, или Петросян... или Рихтер? Что изменится? На самом деле обсуждается вопрос об искусстве вообще.

* * * * * * * * *

Предвижу скептические усмешки. «Господи, ну что ещё нового можно найти о Чигорине? Давно уж всё писано-переписано...» И впрямь, чем заинтересовать нашего столь разборчивого ныне любителя шахмат, почувствовавшего вкус к правде и первоисточнику?

В многочисленных книгах и публикациях о Чигорине собрано, казалось бы, всё, связанное с его именем. Вдоль и поперёк перекопаны историками не только течественные, но и зарубежные шахматные издания. И всё же есть один журнал, ссылок на который, уверен, вы практически не найдёте. Между тем его издавал чемпион мира Эмануил Ласкер. Вспомнили? Знаменитый «Lasker,s chess magazine», выходивший в 1904-1909 годах в Нью-Йорке. Даже Б.Вайнштейн – автор книги о творчестве Ласкера – не держал в руках, по собственному признанию, ни одного номера этого журнала...

А ведь интересно, согласитесь, узнать, как отнеслись американцы к кончине великого русского шахматиста? Отзыв самого Ласкера известен: «Чигорин обладал ярко выраженной индивидуальностью и способностью подчинять себе людей. Он имел много друзей и много врагов, так как всегда и во всём резко защищал свои воззрения; но и враги его признавали и должны были считаться с силой и последовательностью его убеждений, его твёрдого характера, и поэтому память о нём, как о человеке и шахматисте, всегда будет чтима».

Теперь читателям представляется возможность познакомиться с оригинальной полемикой, развернувшейся в феврале 1908 года между журналом «Lasker,s chess magazine» и газетой «Evening Journal» [перевод специально для нашего журнала сделан В.МУРАХВЕРИ].

Глубоко символично, что личность Михаила Ивановича Чигорина послужила поводом для серьёзных раздумий о природе шахматного искусства, о его влиянии на жизнь и культуру человечества.

Сергей ВОРОНКОВ

Не стройте песчаные замки

На берегу океана

Умер Чигорин. Он был великим русским шахматным мастером, победителем многих крупных турниров. Он был великолепен в искусстве «здравого и опасного» ведения игры. Он был последним представителем старой шахматной школы, в которой так блистал американец Пол Морфи.

Чигорина нет; Морфи и Цукерторта нет уже давно. Что они, да и все остальные шахматисты, оставили миру? Какова польза от их деятельности? Они обладали прекрасным умом – какова же потеря для человечества, что эти умы израсходовали себя ради превращения забавы в серьёзное дело.

Миру нужны гениальные умы, умеющие превращать производство в развлечение, – те, кто сделает производство таким же привлекательным, как спорт, и даст рабочим возможность находить удовольствие в труде.

* * *

Чигорин был великим мастером атаки в шахматах. Он многому научил нас в этом. Насколько лучше было бы научить людей искусству атаковать несправедливость властей, эгоизм предпринимателей, скуку общественного сознания!

Другие шахматисты возвеличились, обучая искусству «защиты». Насколько лучше было бы научить людей искусству защищаться от угнетения и монополизма!

Шахматист – это дитя, строящее песчаные замки на берегу моря. Набегает новая волна, и замки рушатся.

Тот, кто изобретает и патентует новый фитиль для лампы или выкапывает из земли мешок картошки, оставляет что-то после себя и делает свой вклад в ОБЩЕСТВЕННОЕ ДОСТОЯНИЕ.

Нужно, разумеется, признать, что Чигорин и другие великие шахматисты принесли пользу, возбуждая интерес к шахматам и услаждая многочисленный клан любителей этой игры. Но это дело недостойно могучего ума, которым должен обладать большой мастер.

Достойным сожаления было бы зрелище Бисмарка, передвигающего деревянные фигурки, вместо того, чтобы двигать германскими государствами.

Смехотворно было бы видеть Наполеона, матующего шахматных, а не настоящих королей. Не теряйте времени на шахматные проблемы, которые никуда не ведут. Не превращайте забаву в серьёзное дело – это гибельно для настоящего успеха. Быть сильным шахматистом или игроком в карты, или ещё чем-либо в том же роде – это дурной знак, знак ПОТЕРЯННОГО ВРЕМЕНИ.

Коль строить, так из камня, а не из песка.

(Перепечатано в «Lasker,s Chess Magazine» из «Evening Journal» с разрешения У.Р.Херста)

* * *

Редактору «Evening Journal»

Уважаемый сэр!

Прилагаемая редакционная статья, которую я вырезал из Вашей газеты, ясно демонстрирует опасности, которым подвергает пишущий от имени редакции, если он вторгается в область, о которой имеет весьма слабое представление.

Я, конечно, понимаю, что Вы хотели бы придать своим редакционным статьям поучительный характер, и поэтому Вам небезразличны совершаемые ошибки и творящееся зло. Но, несомненно, есть иные, более достойные нападок объекты, нежели шахматы, вместе со злом, которое исходит от них.

Едва ли достойно редактора большой газеты впадать в истерику в стремлении доказать, что увлечение безвредной игрой наносит такой ущерб мыслительным способностям; я бы хотел обратить Ваше уважаемое внимание на серьёзные ошибки, которые содержит редакционная статья. Вы пишете:

«Чигорина нет; Морфи и Цукерторта нет уже давно. Что они, да и все другие шахматисты оставили миру? Какова польза от их деятельности? Они обладали прекрасным умом – какова же потеря для человечества, что эти умы израсходовали себя ради превращения забавы в серьёзное дело».

Что они оставили? Они оставили записи сыгранных ими партий – точно так же, как композитор оставляет нотные записи своей музыки, – и эти партии будут доставлять людям интеллектуальное наслаждение, пока на земле существует человеческая цивилизация.

Сказать, что они не оставили миру ничего, означает, что Вы либо не признаёте отнюдь не малую часть его населяющих, – шахматистов, восхищённых их гением, – либо оцениваете всякое умственное усилие с позиции материальной выгоды.

Шахматы, с их бесконечной тонкостью и красотой, воздействуют на интеллект точно так же, как музыка, скульптура и живопись – на наши чувства. Все они делают наши мысли прекраснее и благороднее. Но ни одно из них не делает большого вклада в наше материальное достояние и, применяя Ваш метод оценки в долларах и центах, может быть поэтому названо потерей времени.

Далее: «Миру нужны гениальные умы, умеющие превращать производство в развлечение, – те, кто сделает производство таким же привлекательным, как спорт, и даст рабочим возможность находить удовольствие в труде».

Эта прекрасная словесная картина лишена здравого смысла и, похоже, не нуждается в ответе.

Человечество никогда не достигнет этого восхитительного состояния, если не деградирует (или, согласно Вашим представлениям, возвысится) до уровня рабочих муравьёв.

Далее: «Чигорин был великим мастером атаки в шахматах. Он многому научил нас в этом. Насколько лучше было бы научить людей искусству атаковать несправедливость властей, эгоизм предпринимателей, скуку общественного сознания!

Другие шахматисты возвеличились, обучая искусству «защиты». Насколько лучше было бы научить людей искусству защищаться от угнетения и монополизма!»

Кто же отрицает, что в жизни есть иные, более важные вещи, чем шахматы? Но я искренне теряюсь в поисках какой-либо связи между пышными выражениями вроде «несправедливость властей, эгоизм предпринимателей, скука общественного сознания» и т.д. и невинной игрой, в которую играют только для удовольствия.

Никто ранее не утверждал, что даже величайший интеллект способен достичь вершин гениальности во всякой области человеческой деятельности.

Не ждёте же Вы от поэта, музыканта или художника, что он распространит свой гений на все области человеческого знания. Требуя этого от шахматиста, Вы, несомненно, делаете величайший комплимент самой игре и её приверженцам.

Ваш аргумент: «Шахматист – это дитя, строящее песочные замки на берегу моря Набегает новая волна, и замки рушатся» – звучит очень глубокомысленно, но может быть прменён не только к шахматистам.

Некий знаменитый муж, живший давным-давно, выразил эту же мысль тремя словами: «Всё суета сует».

Мне кажется, что Вы, применяя столь яркие словесные образы в статье, адресованной шахматистам, не предполагаете у них наличия здравого смысла.

Далее, Вы утверждаете: «Тот, кто изобретает и патентует новый фитиль для лампы или выкапывает из земли мешок картошки, оставляет что-то после себя и делает вклад в ОБЩЕСТВЕННОЕ ДОСТОЯНИЕ».

Совершенно верно! Но то же самое делает художник, поэт и, позвольте добавить, даже шахматист; разница лишь в том, что вклад одного – материален, а другого – интеллектуален.

Вы считаете, что Бисмарк, передвигающий деревянные фигурки вместо германских государств, будет жалким зрелищем. Может быть, Ваша жалость несколько уменьшится при виде того, как сей государственный деятель касается деревянных клавиш рояля. И, если бы он делал это с таким же искусством, с каким двигает государствами, мир, вероятно, был бы ему не менее признателен, а память – не менее чтимой.

Что до Вашего сравнения между Наполеоном и Чигориным, я не вижу в нём никакого смысла, ибо они трудились в совершенно разных областях.

В этой связи не могу удержаться от того, чтобы сказать: Вы, как образованный автор, продемонстрировали неважный вкус, представляя Наполеона человеком, чья личность и деяния должны служить образцом для граждан свободной республики.

Мне ясно, что Бенджамин Франклин мог бы служить куда лучшим примером, но Вы должны знать и то, что он был заядлым шахматистом.

Беда в том, мой дорогой редактор, что ради красного словца Вы приписали шахматам то, чего в них нет. Это интеллектуальная игра, чистая и простая, доставляющая удовольствие и радость миллионам людей. Говорить, что излишнее увлечение ими или какой-нибудь другой игрой может причинить вред – значит, повторять истину, известную любому школьнику. Но разве это аргумент, чтобы вообще не играть в шахматы?

Упрёк, брошенный Чигорину и другим шахматистам в том, что они посвятили шахматам свою жизнь, можно адресовать поэтам, музыкантам, художникам и всем остальным лицам «непроизводительного» труда, удовлетворяющим интеллектуальные потребности человечества. Подобные взгляды принижают интеллектуальное начало; с ними не согласится даже самый крайний социальный экстремист. Я думаю, что Вы вовсе не хотели ввергнуть нас в такую пучину материализма, и уверен, что Вы вовсе не имели в виду того, что вытекает из написанного Вами.

В заключение скажу, что шахматы не принадлежат какой-либо одной стране или народу. Партии больших мастеров будут переигрываться и радовать людей, пока существует цивилизация. Достижения Чигорина, Морфи и Стейница будут служить источником интеллектуального наслаждения миллионам людей и в те далёкие времена, когда из памяти человечества исчезнут фитили для ламп. Говорить, что эти великие мастера жили напрасно, – значит, говорить сущую неправду.

Магнус СМИТ, чемпион Канады.

* * *

А теперь несколько слов через пятнадцать лет после последней публикации.

Нельзя не отметить, что за последний век высказывания в устной и письменной форме о «полезности» или «бесполезности» профессиональных шахмат (да и не только профессиональных) в духе приведённой редакционной статьи из американского журнала повторялись достаточно часто.

Не станем, пожалуй, иронизировать – не потому, что трудно (как раз легко!), а потому, что надоело. К тому же М.Смит это уже проделал – изящно и, пользуясь современной терминологией, политкорректно.

Добавим, пожалуй, только (по памяти, а потому, возможно, весьма неточно) цитату из знаменитой кинокомедии «Берегись автомобиля»: «Насколько лучше Ермолова вечером играла бы в театре, если бы днём она стояла за шлифовальным станком!».

«Ясно даже и ежу» (ещё одна цитата!), что сами по себе искусства и некоторые фундаментальные науки в момент создания (а зачастую и в течение ещё 200-300 лет) некоторых видов прямой пользы не приносят: они не повышают плодородия почв и домашнего скота, не увеличивают промышленного производства чего бы то ни было (увы!), даже не помогают добиться успеха (занять начальственное кресло или срубить монету). Есть ли смысл повторять, что исследования математиков обычно воплощаются «в железе» через столетия, а искусство – кроме всего прочего – вообще в «оправданиях» не нуждается?

А если угодно, вспомним ещё одно достаточно очевидное соображение.

Чтобы соорудить какое-либо полезное устройство или приспособление, надо сначала даже не придумать его, а сочинить о нём сказку. И между «ничем» и сказкой куда большее расстояние, чем между сказкой и чертежом, а потом (быстренько) и действующим макетом. И что же это, граждане, получается?

Была сказка о ковре-самолёте. А теперь каждый видел ковёр в самолёте.

Была сказка о дубинке, которая сам всех бьёт. Военная техника довела её до такого технического совершенства, что аж противно.

Ездил Емеля на печке. Сейчас каждый, кому не лень, ругает паровоз за низкий КПД и принципиально ездит на экологически чистом трамвае.

И так далее (на выбор).

Правда, не доведено до ума массовое производство молодильных яблок, скатертей-самобранок, а также живой и мёртвой воды в промышленных масштабах, но и тут налицо явный прогресс.

Шахматы, конечно, не сказка. Однако фантазии в них вложено не меньше. Будучи «великолепным по красоте изобретением» (как сказал доктор филологии Роберт Хюбнер), они привлекают не только сердца эстетов и амбиции будущих чемпионов, но и «быстрый разум» исследователей, которым никогда не помешает полигон для замысловатых экстраполяций.

Надо ли напоминать, что шахматы «не жалея сил» послужили (и продолжают служить) кибернетике, психологии и медицине? Книгами и статьями на эти темы нетрудно забить приличный стеллаж. Аналог умственной деятельности (чуть ли не всякой), куда деваться.

Так что давайте будем писать (и читать) книги, играть на музыкальных инструментах или петь без них, делать фарфоровые игрушки и с максимальной (доступной для нас) разумностью передвигать фигуры на доске. У кого получится – окажется гением, не будет счастлив (наверное) и принесёт радость другим.

Потом и другая польза обнаружится. Причём скорее всего – совершенно неожиданная.

А богатый или сановный завистник в очередной раз заявит о бесполезности сделанного. Пусть это ему послужит психологической защитой, лекарством от тоски и желания плюнуть в зеркало.

Простите за последнюю на этот раз цитату:

«И спросит Бог: никем не ставший,
зачем ты жил? Что смех твой значит?
Я утешал рабов уставших, -
отвечу я. И Бог заплачет.»
(И.Губерман)

Август БАДЕР

P.S. К слову сказать, упомянутый «благонамеренным резонёром» Наполеон шахматы очень любил, нетрудно найти в литературе и его партии. Другое дело – играл он не слишком сильно.

Считается, что («зато») весьма прилично, около первого разряда или кандидата, играл Ленин. И вот уж который год приходится задумываться: вот не бросал бы шахмат, может – стал бы гроссмейстером... Это, понятно, к вопросу о пользе.

P.P.S. Другая работа тоже ничем не хуже искусств и наук. Особенно если её любишь.

Опубликовано: «Новые времена в Саратове», № 20(35), 30 мая – 5 июня 2003 г.