В Перми завершилось лично-командное первенство России среди студентов. Саратов представляли два вуза – СГСЭУ и СГАП, но три команды – экономисты привезли две. Схема проведения первенства была направлена в первую очередь на экономию средств: все участники – студенты и студентки – боролись в общем «швейцарском» турнире.

Саратовские «экономисты» из первой команды СГСЭУ уверенно провели турнир, набрали 24,5 очка из 36 и заняли первое место. На два очка меньше у студентов Новосибирского государственного Технического университета – 22,5. Студенты Красноярского СибГИУ на третьем месте –22 очка.

Первенство среди мужчин выиграл новосибирский международный мастер Дмитрий Бочаров – 7,5 из 9. Столько же у его саратовского коллеги Сергея Дьячкова, но «старина Бергер» поставил его на второе место. На третьем месте мм Виталий Шинкевич (ПГТУ, Пермь).

Среди девушек первое место заняла кмс Татьяна Фатькова из Орска– 5,5 очка, на втором месте студентка СГАП мм Наталья Погонина – 5, а третье место у мастера МДЕ из Красноярска Екатерины Убиенных.

Персональный вклад в результат команды победительницы внесли мм Сергей Дьячков – 7,5, мм Александр Евдокимов – 6,5, кмс Михаил Лушенков – 5,5 и кмс Дмитрий Петухов – 5.

Команда СГАП, возглавляемая гроссмейстером Алексеем Илюшиным, набрала 18 очков и заняла 12 место. Команда «СГСЭУ –2» с 17 очками поделила 14-16 места.

Интересна встреча С. Дьячкова с саратовским же гроссмейстером. Она как бы продолжила их спор в городском командном первенстве вузов. Приводим ее с комментариями победителя.

Защита Нимцовича

А. Илюшин – С. Дьячков (Пермь, 2003)

1. d4 Кf6 2. c4 e6 Небольшая неожиданность. Обычно я играю староиндийскую, но в этой партии решил сыграть более надёжно, учитывая, что Алексей отставал от меня на пол-очка, а заодно сорвать ему подготовку.

3. Кc3 Сb4 4. e3 c5 5. Кe2 cxd4 6. exd4 O-O 7. a3 Сe7 8. g3 Играют также 8. d5 и 8. Кf4.

8. ...d5 9. cxd5?! (9 с 5!?).

9. ...Кxd5 10. Сg2 Кxc3! 11. bxc3 На 11. Кхс3 неприятно 11. ...Сf6! (но не 11. ...Кс6 из-за 12. Сd5) и лишь на 13. Се3-d2 – 12. ...Кс6.

11. ...Кc6 12. O-O Кa5 Основная задача чёрных – зафиксировать пару «с3+d4», после чего у них будет серьёзный и, главное, длительный перевес.

12. Фd3 На 13. Лb1 неплохо 13. ...Лb8 с идеей 14. b6 и Сb7, а если удастся – то Са6.

13. ...Сd7 14. a4 После этого чёрные добиваются своей цели. Стоило попробовать 14. Лb1, на что чёрным, наверное, пришлось бы сыграть 14. ...Лс8, жертвуя пешку (14. ...Фс8 15. с4! Лd8 16. Фс3!; 14. ...Фс7 15. Сf4 Сd6 16. Схd6 Фхd6 17. Схb7 Кхb7 18. Лхb7 Сс6 19. Лb4 а5 20. Лb6!). Тогда после 15. Схb7 Кхb7 16. Лхb7 Сс6 17. Лb1 (плохо 17. Лха7? Сс5 18. Ла6 Сb7 19. Ла4 Фd7 20. Ла5 Фd5! 21. f3 Схd4+ и 22. ...Фха5; 20. Фd1 Сс6 21. Ла6 Сb5 22. Ла5 Сb6 с потерей качества в обоих вариантах) 17. ...Сd5! у чёрных очень хорошая компенсация за пешку.

14. ...Лc8 15. Сe3 Сc6 16. Сxc6 Лxc6 17. Лfb1 b6 18. Фe4 Фd7 19. Лb5 Лc4 Препятствуя возможному d4-дd5, а заодно угрожая Лха4.

20. Фd3 Лfc8 21. Сd2 Освобождая коня от защиты пешки.

21. ...Л4c6 22. Кf4 Кc4 23. Сe1 Кd6

24. Лb2 Заслуживало внимания 24. Лh5 с последующим d4-d5. Вероятно, лучшей реакцией является 24. ...Кf5 25. d5 Лd6 26. dхе6 fхе6, изолируя белую ладью. Если 25. g4, то 25. ...g6.

24. ...Лc4 25. a5 b5 26. Фe2 Пытаясь перевести коня на с5.

26. ...a6 (интересно было 26. ...Ла4!? 27. Лха4 bха4) 27. Кd3 Фb7 Возможно было 27. Л4с7 с идеей Кс4.

28. Кc5 Фc6 29. Лb4 Сковывая чёрного коня, поскольку брать на b4, укрепляя белого коня, нежелательно.

29. ...Сf6 30. Лd1 Лe8! Пользуясь пассивностью позиции белых и намереваясь усилиться в центре.

31. Фf1 На 31. f4 хорошо 31. ...Сd8! 32. Ла1 f6 33. Фg2 Фс8, намереваясь после предварительного 34. ...Крh8 всё-таки провести е6-е5. А на 34. Фh3 есть 34. ...Се7!, например, 35. Сd2 Сb8 36. Ле1 Са7 37. Лхе6? Лхс5 38. Лхе8+ Кхе8; 37. Кхе6 Лхb4 38. схb4 Схd4+ 39. Крh1 Кс4 40. Сс1 Фс6+ 41. Фg2 Лхе6.

31. ...e5 32. Фg2 e4 Разумеется, ферзей менять не стоит из-за слабости на а6. 33. Фf1

33. ...Сd8! 34. Лa1 f5 35. Сd2 Сf6! Пользуясь мимолётным перекрытием линии «d», чёрным удаётся разменять Лс4, оставив белым слабость на «а5».

36. Лab1 Лxb4 37. Лxb4 Сd8! Этот слон – как назойливая муха!

38. Фa1 Кc4 39. Фa2 Kрh8 Вынуждая белых отдать качество. И всё же лучше было 39. ...Фd5!, после чего белые обречены на полную пассивность, так как плохо 40. Кха6 Сха5 41. Лb1 (41. Лхс4 bхс4) 42. Кс5 Схс3, или 41. Фb3 Схb4 42. Кс7 Фf7 43. Кхе8 Кхd2. У чёрных же есть очень простая игра: Сс7, Ла8, Сd6. А в партии белым удалось очень серьёзно активизироваться.

40. Лxc4 bxc4 41. Фxc4 Сxa5 42. Фf7 Переход в эндшпиль сейчас и на следующем ходу оставлял белых без контригры после перевода чёрной ладьи на 2-ю горизонталь.

42. ...Фg6 (Девиз чёрных – максимальная надёжность). 43. Фd7 Лd8 44. Фe7 Фd6! 45. Фf7 Не проходило 45. Фхd6 Лхd6 46. Кb7 из-за 46. ...Лхd4 47. схd4 Схd2 48. d5 а5 49. d6 а4 50. d7 Сg5.

45. ...Лf8 46. Фa2 Упорнее было 46. Фb7.

46. ...Сb6 47. Сf4 Фc6 48. Кe6 Лe8 49. Кg5 h6 Не собираясь получать спёртый мат.

50. Кf7+ Kрh7 51. Кd6 На 51. Кхh6 следует не 51. ...gхh6? 52. Фf7+ Крh8 53. Се5+ Лхе5+ Лхе5 54. Фf8+ с вечным шахом, а холодное 51. ...Фе6! 52. Фхе6 (52. d5 Фg6 с потерей коня) 52. ...Лхе6 53. Кхf5 а5, и, несмотря на материальное равенство, пешка «а» должна решить исход борьбы.

51. ...Лf8 52. Фxa6 Лf6! 53. Кb5 (53. Кс4 Схd4)

53. ...Фc4! Намертво связывая белых.

54. Сe5 Лe6 После 54. ...Лg6 белым оставалось только сдаться. Я видел этот ход, но решил сыграть иначе, наметив последовавший через ход зевок и нарушив правило «Не комбинируй в выигранной позиции».

55. Фb7 Лxe5 56. Кd6 Фd5 Чёрные считали, что белые должны сыграть 57. Фхb6, и после 57. ...Ле6 сдаться, но после 57. dxe5!! наконец-то заметили, что белый ферзь защищён! На их счастье, они ещё могут попытаться поиграть на мат.

57. ...Фd1+ 58. Kрg2 Фf3+ 59. Kрh3 Фxf2 60. Фa6 На 60. е6 или 60. Фd7 следует 60. ...Фf1+ 61. Крh4 Сd8!, и белые вынуждены развязать пешку g7. А на 60. Кхе4 или 60.Кхе4 проще всего 60. ...Фf1+ 61. Крh4 Фе2! 62. Крh3 (62. Кf6+ Крg6) 62. ...Фg4+ 63. Крg2 Фхе4+.

60. ...e3 Раз мата пока не видно – нужно попробовать провести ферзя.

61. Фd3 (61. Фхb6 Фf1+ 62. Крh4 g5+ 63. Крh5 Фh3++) 61. ...e2 62. Кxf5 Фf1+. Не заметив, что после 62. ...е1Ф 63. Ке7+ Крh8 поле d8 контролируется их слоном, чёрные избирают простейшее продолжение; здесь белые предпочли сдаться, но не дать чёрным провести ферзя.

Из истории охоты на «гроссмейстерские» ничьи

Сегодня на архивной страничке наш шахматный отдел помещает статью А. и И.Балуевых, опубликованную в достаточно уже давнем 1965 году в спецвыпуске (от 9 декабря, С.4-5) бюллетеня женского первенства СССР, проходившего в г. Бельцы Молдавской ССР (ныне – Республика Молдова). Для комментатора из XXI века в какой-то момент оказалась неожиданной мысль – тем не менее, видимо, справедливая – что в данном случае мы пользуемся иностранным источником.

В 60-е годы ХХ века вопрос о возрастающем количестве ничьих в шахматных соревнованиях казался актуальным и вызвал в печати оживлённую дискуссию. Её накал выглядит сейчас не вполне оправданным (разумеется, это субъективное мнение публикатора), однако проследить за развитием мнений оказывается небезынтересно.

...И во что же вылились многочисленные предложения, разработанные многочисленными изобретателями новых систем? В полное забвение их аргументов? Не скажите!..

Если шахматисты так и продолжают считать очки так же, как и сто лет назад, то организаторы другой популярной (и, к слову сказать, тоже весьма консервативной по части правил) спортивной игры – футбола – восприняли аргументы А. и И. Балуевых и других авторов [такое же предложение было высказано в одном из писем в журнал «ФИДЕ», соответствующим номером которого редакция сейчас не располагает] как вполне оправданное, и теперь за ничью футболисты в большинстве турниров действительно получают в три (а не в два) раза меньше очков, чем за победу.

«Отсюда эрго», как любил формулировать один саратовский кандидат в мастера:

1. Выражение «Нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся» остаётся ужасающе точным.

2. Футбольные функционеры могли придумать то же самое и вполне самостоятельно, не читая рассуждений шахматистов.

3. Что, исчезли в футболе договорные игры и модели игры типа «защепки» на чужом поле?

Мы предлагаем читателю статью А. и И. Балуевых целиком и без каких бы то ни было изменений – с точностью до знака. В ней обнаруживается ряд спорных положений – если они и не вызывают резко негативной реакции, то как минимум уже в момент публикации требовали уточнения дефиниций...

«А напоследок я скажу»...

Кто объяснит, почему столь многочисленные авторы много лет весьма эмоционально критиковали «гроссмейстерские» ничьи? Если А. и И. Балуевы правы, отмечая, что ничья при пате или позиционной ничьей и т.д. соответствует духу шахмат, то бесконечная живучесть коротких ничьих, вероятно, в чём-то соответствует духу шахматных соревнований? Опережая некоего «Икса» на очко, «Игрек» и «Зет» делают в последнем туре ничью и отсекают его от борьбы с ними за призовые деньги или выход в какой-то четвертьфинал. Что в том странного или противного конфликтной природе спорта? Если бы творческие достижения в шахматах можно было полностью оторвать от спортивных, то ценность их, вероятно, была бы не слишком велика. Простейшая аналогия – с войной (а здесь доказывать правомерность некоторых параллелей уже давно нет необходимости). Очень сомнительно, что хорошо (и красиво... творчески...) проведённый парад или даже учения по важности сравнимы с боевыми действиями. Если для турнира победа в важной партии сравнима с генеральным сражением, то пара коротких, «бесцветных» ничьих (которые действительно в шахматном смысле могут быть и бессодержательны) иногда оказываются аналогом иных действий (преследования по параллельной дороге, строительства укрепрайона, наконец – тактики «выжженной земли»!), приводящих к конечному спортивному успеху. Стоит ли бороться за, так сказать, искоренение зла, если очень трудно (а то и невозможно) доказать, что это – зло?

Ряд других положений статьи А. и И. Балуевых также вызывает несогласие.

Как и ряд других авторов, А. и И. Балуевы по труднообъяснимой причине отстаивают идею, что при равенстве набранных очков шахматист, проигравший (правда, и выигравший) в турнире больше партий, заслуживает более высокого места в турнирной таблице. Если представить себе аналогии в спортивной сфере, то при случае получали бы некие преимущества борцы, чаще оказывавшиеся на лопатках, фехтовальщики, пропустившие больше уколов, боксёры, которых противнику чаще удавалось ощутимо ударить по голове... ничуть не удивительно, что против такого предложения обычно возражают квалифицированные практики. Не вполне ясно, как мотивировать тезис о том, что более частые проигрыши представляют собой отличительный признак творческого подхода.

При этом, разумеется, трудно всерьёз полагать, что сто восьмое повторение партии 1. е4 е5 2. Кf3 Kc6 3. Cb5 a6 4. Cxc6 dxc6 5. 0-0 Cg4 6. h3 h5 7. c3 Фd3 8. hxg4 hxg4 9. Kxe5 Cd6 10. Kxd3 Cxh2+ 11. Kph1 Cg3+ и т.д. – это ценный вклад в шахматы. Однако заметим, если белые по каким-то соображениям категорически не желают проигрывать (может, им не хватает для спортивного счастья половинки или – по авторам – трети очка, а может – почему-либо не хочется предоставить возможность развернуться таланту лично неприятного NN, играющего чёрными), нелюбезная многим «игра на ничью» – тоже своего рода стимулятор творчества. Или ты находишь что-то необходимое и достаточное для продолжения борьбы, или – «горе тебе, Карфаген!» На войне тоже много раз жаловались, что, мол, неприятель воюет не по правилам... и кого это остановило?

Однако, несмотря на сказанное, всё-таки чуть жаль, что предложение А. и И. Балуевых не было проверено хотя бы в нескольких мастерских турнирах. Так или иначе, давать за ничью 1/2 , а не 1/3 очка – это как раз вовсе не закон, присущий шахматам или спорту в целом и даже не результат остроумной экстраполяции. Это лишь правило соревнований, «договорённость», которая вполне может варьировать. Выше было сказано, что футбол, кажется, ничего от такой системы «глобально» не выиграл. Но ведь и не слишком много проиграл, по таким правилам играют и по сей день, и исправно выявляют сильнейших. Привыкли... Можно было и шахматистам попробовать, пока круговая система оставалась главной и чуть ли не единственной. Не исключён эксперимент и в наши «швейцарские» времена: в конце концов, и сейчас при дележе мест по «Бухгольцу» выше может стоять один шахматист, по «прогрессу» – совсем другой...

Кстати, «массовых волнений» по поводу правил, регламентирующих цену ничьей сейчас стало меньше; зато в огромном количестве ломаются копья по поводу контроля времени на обдумывание. Итоги нынешних дискуссий архив «Шахматного парка» обязательно постарается подвести через тридцать – сорок лет.

И ещё одна подробность (the last, but not the least). Есть такое неписаное правило: принимая закон или инструкцию, смотреть, какие он открывает возможности для злоупотреблений. Когда на некоем международном турнире попробовали «систему Балуевых» ввести в регламент, участники немедленно взбунтовались. Почему? Хотя бы потому, что трое неглупых ребят, по предварительной договорённости обыграв друг друга по разу, всегда обгонят трёх наивных гроссмейстеров, которые (не приведи бог) сделают между собой три ничьи. Догадайтесь с трёх раз, будут такие случаи или нет... С «полуочком» этот фокус не проходит.

Август БАДЕР

Для шахматного искусства

Шахматы издавна привлекают прежде всего своим творческим содержанием. И как обидно, когда партия уже в дебюте, без какой-либо борьбы, заканчивается вничью. Шахматный мир уже долгое время борется против таких коротких, «гроссмейстерских», как их принято называть, ничьих, но всё безрезультатно. Попытки уменьшить их число путём администрирования – запретить без разрешения судейской коллегии соглашаться на ничью до 20-го или 30-го хода, или даже до контрольного хода – буквально ни к чему не привели. Противники троекратным повторением позиции быстро соглашаются на мирный исход партии, если хотят уклониться от борьбы. И несмотря на то, что в партии сделано едва ли больше десятка ходов, судья вынужден – ничего не поделаешь, всё по шахматным правилам! – зафиксировать результат. Зрители недовольно «покидают» демонстрационную доску, где битва почему-то так и не состоялась, шахматный мир получает и сразу же отправляет в архив эту партию-»миниатюру», нигде не опубликовав её, за исключением, быть может, сборника партий этого соревнования. А теоретики... они обойдут её молчанием. Такие «произведения» не живут для шахматного искусства ни единого мгновения.

«Гроссмейстерские» ничьи – это очень тревожное явление в шахматах, когда в погоне за спортивными результатами, а иногда и просто из-за нежелания (?!) играть противники уже после нескольких ходов соглашаются на ничью в позиции, где борьба должна бы только начаться. Такие партии ничего не говорят «ни уму, ни сердцу» тех, кому они предназначены – шахматным любителям. Словом, они приносят лишь одни огорчения поклонникам замечательной игры.

Многие испробованные методы борьбы с «гроссмейстерскими» ничьими никаких результатов не принесли, так что вопрос, как избавиться от таких ничьих в дальнейшем, как не допустить больше их появления рядом с настоящими, боевыми партиями, со всей остротой всё ещё продолжает оставаться на первом плане.

Просчёты одной системы

Система, предложенная А.Семёновым (журнал «Шахматы», г.Рига, №1 за 1963 год), идея которой – уменьшить «ничейную зону», прежде всего неудобна. Шахматисты привыкли оценивать победу о д н и м очком. Но не в этом, конечно, главный её недостаток. По нашему мнению, эта система по сути дела противоречит смыслу шахмат. Почему это блестящее достижение пата, оригинальная комбинация, красивая жертва, удачный маневр или остроумная игра, приводящие к позиционной ничьей, должны «наказываться» отчислением очков в пользу противника, имеющего материальный перевес, но не достигшего главной цели в шахматной игре – объявить мат неприятельскому королю? Это обстоятельство одно из «узких» в системе А.Семёнова. По логике, сторона, имеющая в финальном положении материальное преимущество, но не добившаяся победы, на каком-то этапе игры допустила ошибку (а может быть, и ряд ошибок), не смогла найти лучшего, р е ш а ю щ е г о продолжения. Плохая игра ещё никогда не награждалась, не должна поощряться она и в будущем. Мнимый перевес не должен поощряться преимуществом в очках. Ведь не придёт же, например, никому в голову при выполнении одиннадцатиметрового штрафного удара в футболе засчитывать, если, мяч не забит в ворота, скажем, 1/2 гола. Яснее ясного: реализуешь пенальти – получишь всё, нет – ничего.

Вот так и в шахматах. И, право же, вызывают удивление слова журналиста В.Васильева: «Каждому шахматисту приходилось испытывать чувство обиды, когда партия, где у него имеется явное материальное преимущество, всё-таки заканчивается ничьей или из-за пата, либо потому, что мат теоретически невозможен» (журнал «Шахматы», №1 за 1963 год). На кого же тут обижаться? Причина ничьей – недостаточно точная игра (в подавляющем большинстве случаев). И нечего тут «винить зеркало», то бишь шахматные правила. «Каждый шахматист, – как очень удачно сказал экс-чемпион мира М.Таль, – кузнец своего счастья».

Что мы предлагаем

Проблему «гроссмейстерских» ничьих система А.Семёнова не решает. Если противники хотят избежать борьбы, то и без «предварительной» они сразу могут согласиться на «окончательную» ничью, оставаясь при этом безнаказанными.

Мы предлагаем внести лишь одно изменение в существующие правила, способное, на наш взгляд, искоренить бесцветные ничьи: в турнирной партии за ничью противникам засчитывать по 1/3 очка, а не 1/2, как до сих пор.

Осторожная, миролюбивая тактика не принесёт такого успеха. Как теперь. Охотники «гроссмейстерских» ничьих вряд ли найдутся. Шахматист, сделавший 3 ничьи, недосчитается в своей графе по сравнению с нынешней системой 1/2 очка, а 6 ничьих – целое (!) очко. Спортивное достижение сольётся с творческим!

Предлагаемая система, несомненно, должна понравиться шахматистам острого, агрессивного стиля. Ведь по новой системе выигрыш и поражение принесут больше очков, чем две ничьи. Шахматное же искусство останется только в выигрыше!

Считать результаты по нашей системе нисколько не сложнее, чем сейчас. Так же будет три оценки: 1, 1/3, 0 (вместо 1, 1/2, 0).

Если согласиться при равном количестве очков участнику, имеющему большее число побед, присуждать более высокое место, дележей мест практически не будет. Это условие ещё больше заставит призадуматься тех, кто «творит» «гроссмейстерские» ничьи. Благодаря ему, шахматист, одержавший одну победу при двух поражениях, будет иметь лучшие показатели, чем сделавший три ничьи. Решительный удар по бесцветным ничьим!

И лишь в случае совершенно одинаковых показателей участники разделят места. Кому тогда из них отдать предпочтение? Мы предлагаем учитывать сначала результат их личной встречи. Победителю в этой партии отдавать высшее место. Если же это ничья, то решать должна система коэффициентов (Зоннеборна – Бергера). Систему эту применять так: к очкам тех участников, с которыми партии закончились вничью, прибавлять удвоенное количество очков участников, над которыми одержаны победы.

И сейчас, и при новой системе, боевая ничья, в которую участники вложили больше сил и мастерства, чем в иную результативную партию, и «гроссмейстерская» оцениваются одинаково. Но если сейчас они мирно вступают в мир шахматных партий, стоят, так сказать, на одной ступеньке пьедестала, то при новой системе один из этих видов ничьей из практики исчезнет. О «гроссмейстерских» ничьих будут упоминать лишь шахматные историки, а необходимость грустных размышлений – справедливо ли, что «гроссмейстерская» ничья оценивается одинаковым баллом с «кровопролитной»? – отпадёт: бесцветных ничьих не будет, и боевые сравнивать станет не с чем.

Важно понять, что уменьшение оценки за ничью до 1/3 очка – это не наказание за ничью, а мера, которая, подчёркиваем ещё раз, сможет закрыть «шлагбаум» перед «гроссмейстерской» ничьей.

Недостатки нынешней системы подчёркиваются ещё так называемыми «арифметическими расчётами». Для турниров высшего уровня с обилием ничьих без борьбы, подходит, пожалуй, мысль гроссмейстера Сало Флора: «Две ничьи – один выигрыш» (в турнирах же низшего ранга – там в каждой партии идёт борьба «не на жизнь, а на смерть» – прав международный мастер В.Панов: «Две половинки – один проигрыш».) Существующая оценка ничьей привела к появлению пресловутых «плюс 2», «плюс 3» и т. д. Это означает, что для достижения высокого спортивного результата достаточно иметь 2, 3 победы, а остальные партии правдами и неправдами (без борьбы, как водится) свести вничью. При нашей системе эти расчёты теряют смысл: при 2-3 победах с остальными ничьими на высокое место претендовать нельзя. Сознательных, запланированных ничьих без борьбы не будет.

Ну, а если в результате ожесточённой борьбы партия всё же завершится вничью? Да, и при новой системе ничьих не избежать, но их будет куда меньше, чем сейчас, и – что главное! – все они появятся в результате интересных, полнокровных спортивных сражений.

Мышление художника-шахматиста при новой системе получает необходимую для творчества свободу: можно (и нужно!) смело бороться в каждой партии. Одна победа в трёх партиях – и в турнирной таблице участник будет стоять выше, чем если бы сделал 3 ничьи. Спортивный результат содействует творчеству!

Победа рождается в борьбе

В заключение мы хотим подчеркнуть, что необходимость играть на выигрыш в каждом поединке заставит бороться с полной отдачей сил, изыскивать новые пути и возможности, глубже вникать в теорию, ещё и ещё раз проверять старые дебютные варианты и разрабатывать новые, изучать миттельшпиль, всё ещё являющийся целиной в шахматах, совершенствовать технику эндшпиля, смело экспериментировать, играть остро – всё, что так приятно многомиллионной армии любителей шахмат и полезно делу развития шахматного искусства. Бороться до победы одной из сторон или до мирного результата, когда в итоге ожесточённой схватки истощение сил не позволит ни одной из сторон довести партию до победы, – вот девиз предлагаемой системы. Каждая встреча, сыгранная при этой системе, будет яркой и содержательной борьбой от начала и до конца партии. И ещё интереснее и увлекательнее станет эта древняя, но вечно юная игра-искусство – одно из высочайших достижений человеческого гения. А ничьи такого рода – содержательные – заслуживают похвалы, внимания и изучения наряду с результативными встречами. Бороться, а не «бежать с поля брани», скажем, уже на десятом ходу. Тут мы вправе обратиться к авторам таких «шедевров». Вы приходите на концерт. Перед вами на сцене появляются артисты, а затем, постояв несколько минут, уходят, так и не исполнив ни одного номера. Что бы вы сказали на это? Думается, вам понятно, почему шахматные любители недовольны вами.

Александр и Иван БАЛУЕВЫ.

От редакции [спецбюллетеня]:

Предлагая читателям статью братьев Балуевых, мы не утверждаем бесспорность авторских предложений. Более того, они наверняка вызовут у одних – активный протест, у других – полное одобрение. Что ж, именно в спорах и рождается истина!

P.S. Совсем недавно идея о проведении соревнований, в которых за ничью будут «давать» 1/3 очка, была поддержана президентом ФИДЕ К.Илюмжиновым и известной шахматисткой Е.Половниковой. Вот и посмотрим, что получится. Практика – не единственный, но всё же серьёзный критерий истины.

Опубликовано: «Новые времена в Саратове», № 21(36), 6-12 июня 2003 г.