Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон.
Илья Ильф, Евгений Петров, «Двенадцать стульев»

Если ты выстрелишь в прошлое из пистолета,
будущее выстрелит в тебя из пушки.
Абуталиб Гафуров

В 1-м выпуске журнала «64 – Шахматное обозрение» за 2005 год была опубликована статья А. Кентлера «Наследники по косой», посвящённая вопросу о нумерации чемпионатов России. Автор полагает, что номер первенства 2004 года должен считаться не 57-м [2 чемпионата РСФСР как страны (1920 и 1923 гг.), 42 чемпионата РСФСР (республик краёв и областей, с 1928 по 1991 гг.) и, наконец, 13 чемпионатов современной России], а совсем другим – и «исходя» из других соревнований. Он считает, что более верной выглядела бы нумерация, начиная с 1899 г. (когда начали разыгрываться Всероссийские турниры), затем подсчитываются чемпионаты СССР и, наконец, чемпионаты РФ.

Поскольку автор ясно мотивировал и подробно изложил своё мнение, недопустимо ставить целью переубеждать его или читателей. Однако есть надежда, что и другим (в свою очередь) можно высказать свои соображения по данному вопросу.

Во-первых, хочется полностью поддержать А. Кентлера в том, что нумерация должна начинаться с I Всероссийского турнира 1899 г. Во всяком случае, к этому не видно никаких препятствий – ни по форме, ни по существу.

Что же касается предложения, условно говоря, включить чемпионаты СССР в нумерацию Российских первенств (с одновременным исключением из неё чемпионатов РСФСР), то мне кажется, что наряду с преимуществами оно содержит, как минимум, ряд недостатков и противоречий. И коль скоро речь зашла о нумерации, позвольте пронумеровать и возражения.

1. А. Кентлер пишет: «На самом деле с географическим пространством – сплошное лукавство. Шахматное российское географическое пространство без большинства ведущих гроссмейстеров и мастеров, живших преимущественно в Москве и Ленинграде, похоже на малообитаемый остров».

Не станем здесь спорить, что такое мало и что такое много (всё равно стороны, как и было сказано, останутся при своём мнении). Да, несомненно, москвичи и ленинградцы в чемпионатах РСФСР не играли или, в крайнем случае, играли вне конкурса (это просто-напросто факт). Но всё же состав победителей, призёров (и непризёров) этих турниров выглядит довольно солидно – в их числе И. Бондаревский, А. Котов, А. Толуш, И. Болеславский, Г. Иливицкий, Н. Аратовский, П. Дубинин, Н. Крогиус, Л. Шамкович, Л. Полугаевский, Л. Аронин, Р. Нежметдинов, А. Суэтин, А. Лутиков, А. Лейн, А. Зайцев, В. Цешковский, Ю. Шабанов, О. Черников, А. Карпов, Л. Псахис, Н. Рашковский, А. Вайсер, В. Чехов, А. Панченко, Г. Туник, С. Двойрис, В. Антошин, Г. Борисенко, В. Загоровский... За каждым – список достижений, каждый – «кусок шахматной истории» (по выражению В. Стейница).

Имеет смысл напомнить также о том, что в командных первенствах Союза и на Спартакиадах народов СССР «малочисленные островитяне» пять раз выигрывали золотые медали (в 1951, 1955, 1963, 1975 и 1985 годах), пять – серебряные (в 1953, 1962, 1967, 1972 и 1986 гг.) и четыре – бронзовые (в 1948, 1958, 1960 и 1979 гг.). Не так и ужасно, коли на то пошло.

Последний абзац – не попытка противопоставить провинцию столицам: пустое и бесполезное занятие. Мысль о том, что ценность писателя, учёного, шахматиста (или ещё кого угодно) можно определить при непосредственном использовании географической карты кажется странной – и не станем её кому бы то ни было приписывать. В конце концов, А.С. Пушкин писал в Болдине не хуже, чем он же – в Петербурге. И наоборот.

Да, чемпионаты РСФСР «хоть убей» не могли собирать всех сильнейших в России. Но многих – всё же собирали.

2. А. Кентлер пишет: «Получается, что лучшим в истории российским шахматистом был Р. Нежметдинов – единственный, кому удалось пять раз выигрывать чемпионаты РСФСР. Конечно, талант Рашида Гибятовича несомненен и ярок. Но разве можно сравнивать его достижения с выступлениями в чемпионатах страны чемпионов мира – живших в российских городах М. Ботвинника, В. Смыслова, Т. Петросяна, Б. Спасского, А. Карпова, ряда других выдающихся шахматистов?! Да и имена А. Рубинштейна, А. Нимцовича, М. Таля, П. Кереса, Л. Штейна и многих других, становившихся сильнейшими в своём государстве, только украшают список. Точно так же, как имена наших бывших соотечественников встречаются в разные годы в чемпионатах зарубежных стран, какая бы судьба ни привела их туда...»

Нам кажется, что в высказывании автора имеются, как минимум, слабые места.

Скажем, нельзя не согласиться с тем, что успехи Р. Нежметдинова в чемпионатах Советского Союза (а также в международных соревнованиях) были ниже, чем у жителей российских городов М. Ботвинника, В. Смыслова, Т. Петросяна, Б. Спасского, А. Карпова, Г. Каспарова и ряда других выдающихся шахматистов. Однако, если мне не изменяет память, никто (во всяком случае, в шахматной печати) и не утверждал, что даже в годы наивысших успехов в чемпионатах РСФСР Рашид Гибятович играл сильнее, чем, например, действующие чемпионы мира.

Вряд ли вообще правомерным является утверждение, что чемпион (например) своей страны – обязательно её абсолютно сильнейший шахматист. Чемпион – это победитель первенства. Не больше – но и не меньше.

Надеюсь, никому не покажется еретическим мнение о том, что победители первенств США в конце 60-х – начале 70-х годов прошлого века были чемпионами своей страны – хотя именно в то время её сильнейшим шахматистом явно был Роберт Фишер (сначала претендент, а потом – чемпион мира). Аналогичные примеры можно найти также в истории чемпионатов других стран – и СССР здесь не исключение.

Да и вообще дефиниция «сильнейшего спортсмена» не так уж проста. Как-то раз на зимних Олимпийских играх золотая медаль по шорт-треку досталась участнику, шедшему четвёртым до последнего круга и опередившему всех в результате одновременного падения трёх лидеров. Победитель не был сильнее своих конкурентов ни до Олимпиады, ни после. В определённой мере его победа – результат стечения обстоятельств. Однако не сильнейший («вообще-то») оказался лучшим в конкретный момент – и кому придёт в голову сказать, что медаль вручена ему не по праву?

Мы полагаем, что ни при каких условиях нельзя стать победителем чемпионата, не участвуя в нём – только и всего. Как нельзя объявить не бывшими официальные первенства – по той лишь причине (пусть и существенной), что они изначально не собирали всех сильнейших спортсменов страны.

Как говорится, дьявол – в деталях...

Если попробовать смоделировать отдельные ситуации, получается довольно любопытно.

Скажем, в соответствии с предложением А. Кентлера мы начинаем считать М. Таля чемпионом России; однако при этом «где-то между делом» он становится ещё и чемпионом Латвии (в 1965 году). Поскольку латвийские первенства вроде бы «ещё были», остаётся выяснить, в какой республике, собственно, жил Михаил Таль...

Или представим примерно такое. Где-то в шахматном раю (наверное, он есть) встречаются Таль с Нежметдиновым (блиц поиграть, поговорить о разном, то да сё) – и Нежметдинов говорит: «Слышали, Михаил Нехемьевич, последние новости? У них внизу так интересно! Оказывается, многократный чемпион России теперь не я, а вы...»

3. Не слишком очевидно и то, какие эмоции вызовет, например, у шахматистов Украины, Эстонии, Латвии или Армении включение живущих (или живших) в этих странах гроссмейстеров в список чемпионов России. Если Т. Петросян большую часть жизни был москвичом, то, например, П. Керес, М. Таль, Л. Штейн, А. Белявский, И. Дорфман, В. Савон, А. Минасян – никогда в России постоянно не жили. Неясно, кстати, хотели бы они сами числиться российскими чемпионами. Во всяком случае, априорно заявить нечто подобное можно только при наличии определённого энтузиазма... Проведение же опроса среди ныне здравствующих чемпионов СССР и вовсе вызовет улыбки во всём мире.

Если же вспомнить бесконечные споры о том, кто в большей степени имеет право считаться наследниками и преемниками Киевской Руси, то примерно те же аргументы, что в статье А. Кентлера, может использовать какой-либо украинский автор. Сборная Украины становилась победителем Олимпиады и командного первенства мира, украинский гражданин совсем недавно выигрывал чемпионат мира ФИДЕ... при желании можно заявить о преемственности её первенств и первенств СССР, и что тогда? Говорить, что у России золотых медалей больше?.. «Чемпионы Украины Ботвинник, Смыслов, Петросян и Каспаров» звучит, пожалуй, не более странно, чем «чемпионы России Штейн, Таль, Керес и Минасян»!

В конце концов, включение чемпионатов СССР в «реестр» российских первенств юридически кажется не более оправданным, чем внесение их в список чемпионатов любой другой бывшей союзной республики.

Кем же были чемпионы РСФСР, кем – чемпионы СССР? Да кем назывались, тем и были – одни чемпионами России (причём, несомненно, зная, по какой формуле эти чемпионаты проводятся... кстати, сравнение с полуфиналами или четвертьфиналами СССР ни у кого не вызывало удивления), а другие – чемпионами Советского Союза.

История одного только спорта у нас достаточно сложна, что уж говорить обо всей истории... Поэтому хотелось бы избежать соблазна объяснения сложных процессов через неточное упрощение: это неизбежно приводит к ошибкам.

Если Советский Союз на международной арене был несомненным (с нашей точки зрения) преемником Российской империи, то Российская Федерация – лишь частично является преемником СССР, в том числе и в сфере спорта. И здесь в качестве аргумента нетрудно предложить самый обыкновенный глобус или политическую карту в любой проекции (хоть равнопромежуточной, хоть равноугольной)...

4. Еще одним «противопоказанием к отмене post factum» чемпионатов РСФСР кажется возможное (и даже весьма вероятное) возмущение самих победителей, призёров, участников и судей этих турниров. Они вполне могут в этом случае счесть себя оскорблёнными. Вряд ли цель (сама по себе не выглядящая принципиально важной) может оправдывать неизбежные отрицательные последствия.

При случае шахматисты сыграют в 58-м чемпионате России, и есть основания усомниться, что его номер взволнует их сильнее, чем два или три года назад. Однако не хотелось бы оказаться на месте того, кто скажет любому из экс-чемпионов РСФСР: «А вы, собственно, кто такой? Мы ваши победы давно отменили...».

А ведь есть и женские первенства, и чемпионаты среди юношей и девушек, и соревнования по переписке... их тоже надо будет «перенумеровывать»?

Таким образом, кажется, что если включение Всероссийских турниров (дореволюционных) в список отечественных чемпионатов вполне оправдано, то чемпионаты СССР и РСФСР лучше «оставить на месте». Изменить прошлое, как полагает большинство религий, не под силу даже богам, и вряд ли это получится у официальных лиц, которые чаще всего являются простыми смертными.

Что касается упомянутого в статье предложения В. Дворковича включить в список чемпионов России победителей Спартакиад народов РСФСР, то, на наш взгляд, раз в момент проведения они назывались Спартакиадами и не назывались чемпионатами, пусть так оно и остаётся. Подробности истории сложны, но интереснее всего они в том виде, в котором были на самом деле.

Трудно согласиться с тем, что предложения А. Кентлера (в случае их претворения в жизнь) вернут, по его же выражению, историю чемпионатов страны «на круги своя». Будучи, как мне кажется, правильными частично, они недостаточно аргументированы для принятия в полном объёме.

Опубликовано: «Новые времена в Саратове», № 9 (121), 11-17 марта 2005 г.