В четверг, 1 августа, в Саратовском областном суде продолжилось рассмотрение уголовного дела в отношении бывшего главы Энгельсского района Михаила Лысенко. Заседание началось с допроса Ирины Крайниковой. Свидетель в 2000-х годах работала в регистрационной службе Энгельса. По прошествии большого периода времени, свидетель не помнит обстоятельств и хронологию регистрации прав на земельный участок под торговым центром.

Свидетель может точно вспомнить, что в 2006-2007 году был зарегистрирован переход прав на здание торгового центра с ООО «Строй-Сервис-2» на ООО «Голд-Смит». Потом была проведена регистрация обратного перехода прав. Через некоторое время был оформлен переход прав на ООО «Энгельсский торговый центр», но занималась ли она этой регистрацией или кто-то из ее коллег Крайникова не смогла вспомнить.

Отвечая на вопросы прокурора, свидетель обмолвилась, что недавно читала свои показания, но все равно, точно вспомнить обстоятельств не может. Адвокат Виктор Паршуткин пытался выяснить где и когда свидетель могла прочитать свои показания, но судья остановил его, так как сейчас ведет сторона обвинения.

* * *

На допрос в качестве свидетеля вызвана Ирина Крылова, которая с 2007 года работала в земельном комитете Энгельсского района. Сведения о правах на земельный участок под торговым центром ей известны из архивной документации. До 2001 года на этой территории было несколько арендаторов, затем эти договоры были прекращены и участок отошел в ведение управления капитального строительства. На время строительства арендатором был ООО «Строй-Сервис-2». В 2008-2009 году этот участок перешел в ООО «Энгельсский торговый центр». Собственность на земельный участок была оформлена только в 2010 году на основании законодательства, так как на нем уже был построен объект недвижимости.

За время своей работы в земельном комитете с 2007 года Ирина Крылова не помнит, чтобы по этому объекту был какой-то особый статус. Работа по подготовке и оформлению документов шла в обычном порядке.

На вопрос адвоката Михаила Мамедова, свидетель сообщила, что на пошлой неделе ее вызывали в следственный комитет, по какому поводу и кто вызывал Ирина Крылова сообщить не успела, так как судья заявил, что данная информация не входит в список вопросов, поставленных на разрешение коллегии присяжных.

Остальные свидетели вызваны на 14.00, поэтому объявлен перерыв. На вопрос предствителей защиты кого еще сегодня обвинение вызвало, Эдуард Лохов ответил, что вызвано восемь человек, кто из них явится, он не знает.

* * *

Виктор Паршуткин заявил о том, что Следственный комитет оказывает недопустимое воздействие на суд, так как уже четыре свидетеля заявили, что их незадолго до вызова в суд приглашают в СК, где им дают почитать ранее данные показания. Протоколы составлялись следователями и их оглашение возможно, если в показаниях свидетеля есть какие-либо противоречия. То есть следственные органы пытаются вмешаться в осуществление правосудия и установления истины.

Прокурор Эдуард Лохов пытался возразить, что ни один из свидетелей не заявил, что на них оказывалось следователями какое-либо воздействие. Судья сделал замечание стороне обвинения, указан на то, что все свидетели вызываются повесткой через суд и должны приходить на заседание, минуя следственные органы. Вопрос о недопустимом воздействии на суд, председательствующий Александр Дементьев пока не поставил.

* * *

На допрос приглашен свидетель Виктор Карташов, который руководил управлением капстроительства (УКС) Энгельса с 2001 года. В 2006 году он был назначен заместителем главы администрации по строительству и ЖКХ. Участники процесса в очередной раз слушают историю выделения земельного участка под строительство торгового центра в центре Энгельса.

По долгу службы он занимался вопросами выделения земельного участка ООО «Строй-Сервис-2» под строительство торгового центра. Как рассказал свидетель, в 2001-2002 году земельный участок находился в ведении УКСа для целей проектирования торгового центра. Так как бюджетного финансирования такой деятельности не было, был заключен договор с ООО «Строй-Сервис-2», которая занялась проектированием и выполнила часть функций заказчика строительства – отселила людей с данной территории и провела ее очистку. После этого «Строй-Сервис-2» продолжил строительство и обратился с заявлением на заключение договора аренды. Для того чтобы заключить этот договор, участок должен был выведен из подведомственности УКСа, для чего Карташов написал заявление на имя главы района. Что было с участком после того, как его забрали от УКСа, свидетелю неизвестно.

По вопросам заключения договора свидетель общался с Владимиром Кремневым и Борисовым. После заключения договора аренды земельного участка свидетель перестал общаться с этими людьми по вопросам строительства торгового центра. В 2006 году после назначения заместителем главы администрации, Виктор Карташов общался время от времени с Кремневым по вопросам связанным со строительной техникой. О возможных проблемах внутри «Строй-Сервиса» свидетелю ничего неизвестно. Также свидетель не знает о причинах продажи здания «Строй-Сервисом».

Все процедуры по оформлению и работе с этим земельным участком шли в общем порядке, Михаил Лысенко не лоббировал интересы строительной фирмы.

Заключение договора аренды именно со «Строй-Сервисом» свидетель объясняет тем, что подрядчики уже выполнили проектирование и нулевой цикл. Их затраты составили порядка 20 млн рублей. Если бы стройку продолжила другая организация, УКС должен был бы компенсировать «Строй-Сервису» все затраченные средства. А без договора аренды строители не смогли бы получить разрешения на строительство. Свидетель пояснил, что участок был закреплен за УКСом, несмотря на отсутствие финансирование, так как строительство торгового центра на том месте было предусмотрено Генеральным планом города.

* * *

По делу Михаила Лысенко допрашивается Наталья Ткач, которая работала с 2001 по 2011 годы в ООО «Строй-Сервис-2» сначала главным инженером, потом заместителем директора по строительству. На работу ее пригласил Лев Борисов специально для строительства торгового центра в центре Энгельса. Существующая на этом месте ярмарка по ее мнению была «городской помойкой». Она сама жила в Энгельсе, а работала в Саратове. «Я плакала, когда возвращалась в Энгельс с работы. Я не могла видеть весь этот ужас», – описывает свои чувства Наталья Ткач. Именно поэтому она была лично заинтересована в реализации идеи строительства торгового комплекса.

Как рассказала Наталья Ткач, центром города начали заниматься только после того, как главой города стал Михаил Лысенко.

Прокурора заинтересовал вопрос, почему именно «Строй-Сервис-2» был выбран в качестве подрядчика. «А почему бы нет? Зачем привлекать саратовских, московских, турецких строителей, когда можно дать заработать своим? На этом объекте 700 человек работало. Это разве плохо для города?» – взорвалась Наталья Ткач. «Конечно, хорошо», – согласился гособвинитель Эдуард Лохов.

Вопросы получения прибыли и раздела фирмы Наталью Ткач не интересовали и не интересуют, поэтому ни о каких суммах она ничего сказать не может. Ей известно только, что при продаже здания были полностью выплачены расходы на строительство. Транспортная развязка не разрабатывалась «Строй-Сервисом», так как изменение уличной сети требует изменение Генплана, а этот документ разрабатывается «Саратовгражданпроектом». Наличие транспортной развязки возле торгового комплекса это не чья-то конкретная идея, а норма градостроительства.

Наличие диспетчерского пункта на территории торгового комплекса не было чьей-то конкретной идеей, это предусмотрено техническими нормами для таких объектов общественного назначения. И если бы он был достроен, то окупаемость торгового комплекса была бы гораздо выше, за счет привлечения транспортного потоков.

Защитник Виктор Паршуткин поинтересовался отношениями между учредителями. Свидетель: «Нормальные отношения были. Они были молодые парни». Паршуткин: «Так от чего же они поругались?» Свидетель: «Наверное, выросли из штанишек и разругались».

* * *

В связи тем, что больше свидетелей сегодня не явилось, прокурор предложил исследовать приобщенные к делу заявления свидетеля Самородова, которые он писал главе СК России Бастрыкину, находясь в местах лишения свободы.

Сторона защиты возразила, так как эти заявления по сути являются жалобами на действия правоохранителей, которые писал Петр Самородов во время проведения в отношении него следственных действий, в вышестоящие инстанции. Поэтому Виктор Паршуткин попросил прокурора конкретизировать те части заявлений, которые он будет зачитывать. Прокурор зачитал выдержку, где содержалась фамилия Лысенко. На что Виктор Паршуткин заявил, что в данном заявлении идет ссылка на предыдущее заявление и приводятся эпитеты в отношении упоминаемых лиц.

Михаил Лысенко также возразил против оглашения заявления, по тем основаниям, что Самородов обвиняет в нем Лысенко в том, что был в составе преступной группы вместе с Нефедовым и «вором в законе» Тенгизом Озмановым (Дато), хотя это не входит в объем предъявленного обвинения.

Судья посчитал, что не может препятствовать обвинению предоставлять доказательства. Виктор Паршуткин предложил в этом случае огласить другую часть, где Самородов предполагает связь ОПГ Нефедова с ОРБ УВД Саратова и его начальником Капкаловым.

Председательствующий Александр Дементьев принял решение дать возможность сторонам высказать свое мнение относительно услышанного, хотя время дебатов и прений еще не наступило.

Прокурор огласил часть заявления, где Самородов утверждает, что «Лысенко построил свое состояние и благополучие на крови». Защитой зачитана часть заявления, где Самородов утверждает, что Нефедов имел многолетнюю дружбу с начальником ОРБПУВД Саратова Капкаловым, благодаря чему его группировка окрепла.

Михаил Лысенко обратил внимание присяжных на то, что это заявление написано после его ареста, а в жалобе, на которую Самородов ссылается, датированной 2009-м годом, фамилия Лысенко не фигурирует. В связи с этим сторона защиты обратилась к суду с просьбой истребовать и первое заявление Самородова. После обсуждения возможного адресата, у кого может находиться документ, судья принял решение составить запрос от своего имени.