В понедельник, 26 августа, продолжилось рассмотрение уголовного дела Михаила Лысенко. На допрос вызвана Юлия Калачова. В коне 90-х годов свидетель в качестве индивидуального предпринимателя занималась в г. Энгельсе торговлей стройматериалами на пл. Ленина. В 2001-2002 году власти попросили убрать ларек, так как на площади планируется строительство торгового центра.

Каких-либо постановлений, свидетель не видела, компенсаций ей не выплачивались. Был ли заключен договор аренды земли, Калачова не помнит. Когда свидетель покупала ларек, продавец ее уведомил, что строение временное и его будут сносить через некоторое время, поэтому претензий к властям у нее не возникло.

Из зачитанных показаний свидетеля стало известно, что она обращалась в земельный комитет с просьбой предоставить другой земельный участок для продолжения предпринимательской деятельности, на что получила отказ по причине того, что принадлежащее ей строение временное. Срок действия договора аренды земли истек в апреле 2002 года, а ларек был снесен в августе того же года. После сноса ларька свидетель прекратила предпринимательскую деятельность. Свидетель подтвердила правильность этих показаний, уточнив, что претензий по этому поводу она ни к кому не имеет.

* * *

Следующим на допрос вызван Илья Наперсток, который, как и Юлия Калачова, с 1995 года владел ларьком на площади Ленина в Энгельсе. Земля, находившаяся под торговым павильоном, находилась у предпринимателя в аренде. Срок договора был неопределенным, но условием его окончания было начало строительства гостиницы на этом месте. В первой половине 2002 года до него от других предпринимателей дошла информация, что здесь «Кребор» будет строить торговый центр. После этого управление торговли предложило срочно освободить площадку. Взамен предпринимателю предоставили другой земельный участок в центральной части Энгельса на улице Волоха. О том, что торговля на площади Ленина – временное явление, по мнению свидетеля, знали все, кто торговал на ярмарке. Но, как считает Наперсток, обиженных не было бы совсем, если бы предпринимателям предложили стать соинвесторами строительства. Лишением такой возможности, считает свидетель, были нарушены его права на ведение предпринимательской деятельности. Кроме того, он понес расходы по переносу магазина. Через 5-7 лет после переноса предприниматель продал свой магазин ввиду низкой рентабельности.

Свои идеи об участии в строительстве торгового центра предприниматель не высказывал ни в администрации, ни обращался с ними в «Кребор», так как, зная Льва Борисова, Наперсток был уверен, что Борисов ему откажет.

* * *

В связи с тем, что другие свидетели ожидаются к 14.00, председательствующий предложил троне обвинения рассмотреть возможность оглашения показаний кого-либо из неявившихся свидетелей, чтобы ускорить ход процесса. Эдуард Лохов предложил огласить протокол допроса свидетеля Озманова (Дато) на том основании, что свидетель находится на стационарном лечении и у стороны обвинения имеется справка из больницы. На это один из адвокатов высказал реплику, назвав справку «филькиной грамотой».

Сторона защиты возразила против оглашения, мотивировав тем, что справка из медицинского учреждения выдана 20 августа, а на сегодняшний день его состояние неизвестно.

В связи с разногласиями, председательствующий объявил перерыв, предложив сторонам за это время «поизучать документы».

В перерыве присутствующий на заседании журналист Александр Крутова поинтересовался у Эдуарда Лохова, зачем он подыгрывает воровским традициям (в частности, по одной из них «вор в законе» не может выступать свидетелем в суде. – Прим. авт.), на что был получен ответ, что сторона обвинения никому не подыгрывает, свидетель физически из-за болезни не может явиться в суд, о чем предоставлена справка, подписанная должностным лицом.

* * *

После перерыва продолжилось обсуждение ходатайства прокурора об оглашении протокола допроса Озманова.

Адвокаты Мамедов и Скитева возразили по поводу законности оснований для оглашения документа на основании предъявленной справки. Из нее не ясно, дана ли она по поводу стационарного или амбулаторного лечения. Нет также информации, сколько времени потребуется на излечение свидетеля, если вопрос стоит от 2-5 днях, то его можно и подождать.

По мнению Виктора Прашуткина, диагноз свидетеля Озманова – симптоматическая эпилепсия – может вообще препятствовать исследованию его показаний в суде. Необходимо проводить экспертизу о состоянии свидетеля на момент составления протокола.

Адвокат Владимир Сенюков обратил внимание суда, что приписка о невозможности явки в суд свидетеля сделана на оборотной стороне, после текста оканчивающегося точкой и выполнена на перечеркнутой части бланка. Это может свидетельствовать о том, что надпись сделана после составления документа. Из справки не ясно, в каком отделении областной больницы выдана справка, фамилия врача не читается. Также, по мнению адвокатов, в областной больнице отсутствует психиатрическое отделение.

Суд, рассмотрев доводы сторон, постановил сделать судебный запрос в лечебное учреждение с целью выяснения состояния свидетеля. Сторона защиты попросила включить в запрос вопросы о том с какого времени Озманов страдает названным заболеванием и в каком отделении он находится на лечении.

* * *

Для допроса по делу Михаила Лысенко приглашен Геннадий Сучков. Как и два других свидетеля, допрошенных сегодня в первой половине дня, Сучков арендовал земельный участок на площади Ленина, где он осуществлял предпринимательскую деятельность. Фирма «Заволжье», принадлежавшая свидетелю арендовала у муниципалитета участок под строительство торгово-гостиничного комплекса. Но вместо строительства, бизнесмен сдавал землю в субаренду под рынок и автостоянку. В 2002 году у «Заволжья» заканчивался срок договора, в связи с этим, а также в связи с тем, что условия договора по строительству торгово-гостиничного комплекса не выполнены, Сучков получил уведомление о расторжении договора. О выделении какого-либо участка взамен предприниматель не просил. До расторжения договора Сучкова и других предпринимателей с рынка приглашали в администрацию, где им предлагали «облагородить» рынок, но посчитав рентабельность этих мероприятий, бизнесмены отказались от такой затеи.

Несмотря на то, что свидетель занимался бизнесом с 90-х годов, случаев обращения к нему криминальных личностей с целью «крышевания» не было. Свидетель объяснил это тем, что у него была своя охранная фирма, которая имела «тридцать стволов».

По поводу расторжения договора свидетель претензий ни к кому не имеет, так как считает, что все было сделано на законных основаниях.

* * *

В судебное заседание в качестве свидетеля приглашен главный бухгалтер ООО «Строй-Сервис-2» Вадим Храмцов.

Свидетель работает в этой организации с апреля 2008 года сначала в должности заместителя, а сентября этого же года – главным бухгалтером. На 2008 год все средства, связанные с продажей торгового центра, были уже получены «Строй-Сервисом». В то время шел процесс возврата займа Михаилу Лысенко. Заём бы выплачен тремя перечислениями на счет Лысенко и двумя платежами наличными из кассы предприятия.

В 2000-х годах существовал договор о строительстве дома Михаилу Лысенко. Работы были выполнены в полном объеме, расчеты производились всегда по актам выполненных работ, кроме последнего платежа. На момент прихода свидетеля в «Строй-Сервис-2» активы предприятия состояли из векселя «Энгельсского торгового центра» на сумму около 250 млн рублей и основные средства на сумму около 45 млн рублей.

До свидетеля главным бухгалтером предприятия была Валентина Аникеева. Чем она занимается сейчас, Храмцову не известно.

Относительно торгового центра свидетель изучал только документы о его продаже, которые ему были необходимы, чтобы получить сумму по векселю.

Свидетель за время своей работы с Кремневым ни разу не слышал, что он давал взятку Лысенко.

* * *

После допроса Вадима Храмцова сторона обвинения заявила ходатайство огласить показания свидетелей Маркина, Ильина, Татарова, Клочковой, Руденко, Григорьевой, Вострикова, Ефремкина, в связи с тем, что они не являются в судебное заседание. Адвокат Виктор Паршуткин не согласился с ходатайством, после чего прокурор попросил выписать на указанных свидетелей судебные повестки.

В заседании объявлен перерыв до завтра.