В пятницу, 11 октября, в Саратовском областном суде продолжилось рассмотрение уголовного дела Михаила Лысенко. Сегодня приглашен для допроса эксперт Игорь Ястребов, который делал судебно-медицинское заключение в ноябре 1998 года по убийству Николая Балашова.

Судья принял решение начать процедуру допроса и ознакомления эксперта со сделанным им заключением без участия коллегии присяжных. Адвокат Виктор Паршуткин зачитал Игорю Ястребову судебно-медицинское заключение в части, в которой сторона защиты собирается допрашивать эксперта.

Перед допросом эксперта Виктор Паршуткин задал уточняющие вопросы подсудимому Новокрещенову. Павел Новокрещенов пояснил, что он и Ткаченко стреляли из положения стоя. Новокрещенов находился справа относительно переднего пассажирского сидения, на котором был убит Балашов, ближе к боковому зеркалу. Также адвокат огласил протокол допроса подсудимого, где говорится, что Ткаченко, подошедший первым к машине, стрелял через стекло со стороны водителя. Павел Новокрещенов не подтвердил эти показания. Тогда Виктор Паршуткин зачитал выдержку из того же протокола, где Павел Новокрещенов делает замечание, что они с Ткаченко подошли со стороны пассажирского сидения, а не со стороны водителя. Относительно стрельбы через закрытое окно Павел Новокрещенов также не подтвердил свои показания, так как, находясь за спиной Ткаченко, не мог видеть опущено или поднято стекло.

Из зачитанного судебно-медицинского диагноза, сделанного экспертом, следует, что каналы всех огнестрельных ранений (головы, шеи и левого бедра) расположены справа налево и несколько снизу вверх. Также в заключении отсутствуют упоминания о каких-либо осколках стекла на теле Балашова.

Виктор Паршуткин зачитал протокол осмотра места происшествия от 5 ноября 1998 года. Из него следует, что стекло возле переднего пассажирского сидения на момент осмотра было разбито. Эксперт пояснил, что при стрельбе через стекло, с большой долей вероятности осколки могли остаться на ранах, вдоль раневых каналах, также осколки могли поранить кожные покровы потерпевшего. В экспертном заключении информация об осколках стекла и ранах от них отсутствует, по этому поводу эксперт заметил, что при отсутствии осколков нельзя исключить на 100%, стреляли через стекло или нет, так как многое зависит от снаряженного патрона. Адвокат зачитал выдержку из протокола осмотра машины, в ходе которого были обнаружены фрагменты пуль. На это эксперт заметил, что имеет значение не только сама пуля, но и количество пороха. Также эксперт не исключил возможности того, что стекла в машине были разбиты после убийства.

По поводу расположения раневого канала снизу вверх эксперт пояснил, что по этим сведениям нельзя судить о том, как располагались относительно друг друга жертва и нападавший.

В ходе выяснения направлений раневых каналов, эксперт сделал вывод, что ошибся в описании раневого канала в области шеи. Возможно, это произошло по причине ошибки медрегистратора, который записывал действия эксперта во время исследования. Так, судя по измерениям расстояний от входного и выходного отверстий до подошвы ног, направление раневого канала на деле отличается от указанного в заключении эксперта.

* * *

После допроса эксперта, государственный обвинитель заявил ходатайство приобщить к делу отрицательную характеристику из мест лишения свободы на подсудимого Игоря Беликова. Этот документ необходим для изменения подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде на арест сроком на три месяца. Беликов в данный момент отбывает наказание по другому уголовному делу, 24 октября у него заканчивается срок лишения свободы, на основании озвученной Эдуардом Лоховым характеристики, обвинение просит оставить подсудимого под стражей.

Гособвинитель считает, что подсудимый не встал на путь исправления и, выйдя на свободу, будет мешать установлению истины, сможет оказать влияние на свидетелей и на коллегию присяжных и продолжить преступную деятельность. Кроме того, по мнению обвинителя, освобождение Беликова из-под стражи в глазах присяжных подвергнет сомнению обоснованность обвинения.

Адвокат Беликова Зоя Полякова озвучила постановление от 23 декабря 2010 года об избрании в отношении своего подзащитного меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этом документе, следователь, избравший меру пресечения в 2010 году, считал ее обоснованной и достаточной.

Подсудимый Беликов считает доводы обвинения несостоятельными, так как он сам ходатайствовал о рассмотрении дела судом присяжных, поэтому рассчитывает на их беспристрастность. Кроме того уже имеется решение Кировского районного суда об ограничении ему свободы. Однако Беликов опасается за свою жизнь и чувствует опасность со стороны правоохранительных органов, поэтому просит не арестовывать его по основаниям, озвученным обвинениям.

Защитник подсудимого также высказала мнение о несостоятельности доводов обвинения и попросила изменить меру пресечения на домашний арест. Также она подвергла критике довод обвинителя об изменении мнения о подсудимом присяжными.

Защитник Владимир Сенюков поддержал ходатайство коллеги, так как Беликову было назначено наказание с отбыванием в колонии. В ходе процесса его доставили в СИЗО, и сейчас он находится в условиях гораздо худших, чем ему определено судом.

Защитник Виктор Паршуткин поддержал своих коллег и заметил, что заключение под стражу Беликова будет нарушать его право на свободу. «Если бы он опасен в рамках нашего уголовного процесса, сторона обвинения вышла бы с таким ходатайством в начале процесса», - заявил Паршуткин.

Адвокат Станислав Зайцев заметил, то объем обвинения у Беликова и Горшенина совпадают, но о необходимости ареста Горшенина никто не говорит. У него не изменилось ни одно основание, которое существовало при избрании ему подписки о невыезде.

После перерыва судья огласил решение по заявленному ходатайству. Суд посчитал убедительными доводы стороны обвинения и удовлетворил заявленное ходатайство - подсудимому избрана мера пресечения в виде ареста сроком на три месяца.

После оглашения решения об изменении меры пресечения Игорю Беликову судья объявил перерыв в заседании до 28 октября.